Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-22156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р . с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Х.С. к Ибрагимовой З.Ф., Атнабаевой Р.Р., Аминеву Ш.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Ибрагимовой З.Ф. к Ибрагимову Х.С. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционному представлению прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан, апелляционным жалобам Ибрагимовой З.Ф., Атнабаевой Р.Р., Ибрагимова Х.С. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Х.С. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Ибрагимовой З.Ф., Атнабаевой Р.Р., Аминеву Ш.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что в 2014 г. им было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес

Вместе с тем, по утверждению истца, в данном жилом помещении без каких - либо правовых оснований зарегистрированы и проживают ответчики - его бывшая супруга Ибрагимова З.Ф., ее дочь Атнабаева Р.Р. и сожитель Аминев Ш.З. - которые освободить его в добровольном порядке отказываются, нарушая тем самым права Ибрагимова Х.С. как собственника указанной квартиры.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования приведенным домом, выселить ответчиков из данного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по адресу адрес, взыскать с Ибрагимовой З.Ф. в свою пользу расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 43).

В свою очередь, Ибрагимова З.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Ибрагимову Х.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указала, что жилой дом и земельный участок по адресу адрес были приобретены в период брака бывших супругов Ибрагимовых и за счет их совместных денежных средств, а потому доли Ибрагимовой З.Ф. и Ибрагимова Х.С. в данном имуществе являются равными.

Просила суд разделить данное совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на ... долю жилого дома и земельного участка учета по адресу адрес

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. иск Ибрагимова Х.С. удовлетворен частично. Атнабаева Р.Р. и Аминев Ш.З. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу адрес, выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета, с Ибрагимовой З.Ф. в пользу Ибрагимова Х.С. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Х.С. к Ибрагимовой З.Ф. отказано. Встречный иск Ибрагимовой З.Ф. удовлетворен. С Ибрагимовой З.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В апелляционном представлении прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что позиция участвующего в деле прокурора отражена в обжалуемом решении неверно и протоколу судебного заседания Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. не соответствует. Полагает, что поданный Ибрагимовым Х.С. иск подлежал удовлетворению в полном объеме, в то время как в удовлетворении встречного иска надлежало отказать за пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено Ибрагимовым Х.С.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Х.С. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. По утверждению подателя жалобы, о нахождении спорного имущества в его единоличной собственности Ибрагимовой З.Ф. было известно еще в 2011 г. из квитанций на оплату коммунальных услуг и данных похозяйственных книг. Также указал, что показания свидетелей отражены в обжалуемом решении неверно, надлежащая правовая оценка им не дана. По утверждению подателя жалобы, спорное имущество совместной собственностью бывших супругов Ибрагимовых не является, выводы суда об обратном не основаны на законе. Также указал о несогласии с выводами суда о регистрации Ибрагимовой З.Ф. по адресу адрес с 24 ноября 1995 г., поскольку в указанный период времени каких - либо строений на данном земельном участке не имелось.

В апелляционных жалобах Ибрагимова З.Ф. и Атнабаева Р.Р. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на необоснованность выводов суда об удовлетворении исковых требований Ибрагимова Х.С. к Атнабаевой Р.Р., которая, являясь родной дочерью собственника ... данного дома Ибрагимовой З.Ф., пользуется данным жилым помещением на правах члена ее семьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Атнабаеву Р.Р., Ибрагимову З.Ф., Ибрагимова Х.С. и его представителя Абдулина Р.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Замалетдинову Л.И., поддержавшую доводы представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Аминевым Ш.З. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. не обжаловано, апеллянты на несогласие с выводами суда относительно удовлетворения исковых требований Ибрагимова Х.С. к Аминеву Ш.З. также не ссылаются, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Ибрагимовой З.Ф., суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РБ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

При этом, следует учитывать, что права и обязанности граждан в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в частности,

- из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает договоры (сделки) и акты государственных органов и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Это означает, что земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, не является личной собственностью этого супруга.

Определяющую роль при разделе земельного участка, полученного таким способом, имеет не безвозмездность его передачи физическому лицу, а состав семьи, который учитывался при его выделении.

Здание (строение), построенное в период брака на таком участке, также является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в период с 1989 г. по 22 октября 2001 г. Ибрагимов Х.С. и Ибрагимова З.Ф. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей - И.И.Х. и И.А.Х. ...

В период данного брака, а именно, 12 мая 1997 г., Ибрагимову Х.С. выделен земельный участок по адресу адрес, на котором был возведен жилой дом (л.д. 86-90).

Как правильно указал суд, факт возведения данного дома в период брака бывших супругов Ибрагимовых подтвержден пояснениями Ибрагимовой З.Ф.; техническим паспортом данного дома, содержащим сведения о его постройке в 2000-2001 г.; представленными администрацией сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан сведениями о регистрации в приведенном жилом помещении Ибрагимовой З.Ф. с 24 ноября 1995 г. и И.А.Х. с 01 октября 2001 г.; паспортными данными Ибрагимовой З.Ф., содержащими аналогичные сведения; показаниями свидетеля Х. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и указавшего о возведении дома в 1996 г. (л.д. 13, 40, 37).

Показаниями свидетелей И.С.а., С., И.А.Х. данные обстоятельства не опровергнуты (л.д. 96-97).

Более того, по расторжении брака бывшие супруги Ибрагимовы совместно проживали до 2008 г., что следует из их пояснений (л.д. 39).

Брачный договор относительно приобретаемого в период брака имущества Ибрагимовыми не заключался.

В 2014 г. жилой дом и земельный участок по адресу адрес оформлены Ибрагимовым Х.С. в единоличную собственность (л.д. 9-10).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество приобретено бывшими супругами Ибрагимовыми в период брака за счет общих доходов, в силу чего, вне зависимости от момента оформления Ибрагимовым Х.С. прав на него, является совместной собственностью бывших супругов Ибрагимовых.

Ввиду отсутствия какого - либо соглашения сторон об установлении особого правового режима указанных жилого дома и земельного участка, доли Ибрагимова Х.С. и Ибрагимовой З.Ф. в данном имуществе надлежит признать равными.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска Ибрагимовой З.Ф.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования Ибрагимова Х.С. к Ибрагимовой З.Ф. и Атнабаевой Р.Р., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

При этом, жилищное законодательство не исключает возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Из материалов дела следует, что на регистрационном учете по адресу адрес в настоящее время состоят, в частности, Ибрагимова З.Ф. и ее дочь Атнабаева Р.Р.

При этом, Ибрагимова З.Ф. постоянно проживает в данном доме и, как правильно установилсуд, является собственником ... доли указанного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Ибрагимовой З.Ф. как собственнику спорного дома принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, требования Ибрагимова Х.С. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу адрес удовлетворению не подлежали, о чем судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении аналогичных требований Ибрагимова Х.С., предъявленных к Атнабаевой Р.Р., судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку последняя, изначально будучи вселенной в жилой дом по адресу адрес в качестве члена семьи Ибрагимовой З.Ф., от возникшего на данном основании права пользования данным жилым помещением добровольно отказалась, выехала на иное место жительства в связи с созданием семьи, в 2006-2011 г. проживала с супругом в адрес, с 2011 г. постоянно проживает в адрес на съемной квартире, в спорный дом приезжает лишь с целью навестить мать и в постоянном проживании в нем не заинтересована (л.д. 133-134).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ибрагимова Х.С. и прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан о том, что в удовлетворении встречного иска надлежало отказать за пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено Ибрагимовым Х.С., в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения данного спора Ибрагимовым Х.С. действительно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям Ибрагимовой З.Ф. по тем основаниям, что о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество Ибрагимовой З.Ф. стало известно с момента расторжения брака. О наличии у Ибрагимова Х.С. единоличного права собственности на спорное имущество она также знала, однако встречный иск подан ею только 01 февраля 2016 г. (л.д. 16-22).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

При этом, сама по себе осведомленность Ибрагимовой З.Ф. об оформлении спорного имущества на имя Ибрагимова Х.С., указании его в качестве главы хозяйства в похозяйственных книгах и составлении на его имя квитанций об оплате коммунальных услуг не указывает на то, что о нарушении своих прав Ибрагимовой З.Ф. стало известно с данного момента, поскольку факт оформления имущества на имя одного из супругов в силу закона не свидетельствует о невозможности отнесения его к их совместно нажитому имуществу.

Доводы Ибрагимова Х.С. о расторжении брака сторон 22 октября 2001 г. также не свидетельствуют о нарушении прав Ибрагимовой З.Ф. на общее имущество и не могут рассматриваться как имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответственно, допустимых доказательств того, что о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество Ибрагимовой З.Ф. стало известно ранее получения первоначального иска Ибрагимова Х.С. (январь 2016 г.) суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности Ибрагимовой З.Ф., обратившейся в суд 01 февраля 2016 г., не пропущен, доводы Ибрагимова Х.С. об обратном материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, ходатайство Ибрагимова Х.С. о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям удовлетворению не подлежало, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ибрагимова Х.С. и прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан о том, что позиция участвующего в деле прокурора отражена в обжалуемом решении неверно и протоколу судебного заседания Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. не соответствует.

Так, данные обстоятельства сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ибрагимова Х.С. к Ибрагимовой З.Ф. не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Х.С. о несогласии с выводами суда о регистрации Ибрагимовой З.Ф. по адресу адрес с 24 ноября 1995 г., поскольку в указанный период времени каких - либо строений на данном земельном участке не имелось.

Так, каких - либо доказательств в подтверждение данных доводов Ибрагимовым Х.С. не представлено, действия уполномоченного органа по регистрации Ибрагимовой З.Ф. по адресу адрес с 24 ноября 1995 г. им не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Х.С. о том, что показания свидетелей отражены в обжалуемом решении неверно, надлежащая правовая оценка им не дана, выражают субъективное мнение Ибрагимова Х.С. о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб Ибрагимовой З.Ф. и Атнабаевой Р.Р. о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований Ибрагимова Х.С. к Атнабаевой Р.Р., а также доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Х.С. о том, что спорное имущество совместной собственностью бывших супругов Ибрагимовых не является.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб, представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан, апелляционные жалобы Ибрагимовой З.Ф., Атнабаевой Р.Р., Ибрагимова Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Е.М. Каримова