Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-22210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Хайруллиной Г.Л. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Хайруллиной Г.Л. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Хайруллиной Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Хайруллиной Г.Л. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что 14 августа 2007г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 20000 рублей. Впоследствии лимит кредитования по кредитной карте был увеличен. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 14 августа 2007г. по 09 декабря 2014г. в размере 1 011 058,50 рублей. 07 октября 2014г. было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить задолженность, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. Просит взыскать с Хайруллиной Г.Л. задолженность по кредитному договору N ... от 14 августа 2007 г. в размере 773016 рублей 79 копеек, из которых сумма выданных кредитных средств 499 918 рублей 87 копеек; сумма начисленных процентов 74970 рублей 08 копеек; сумма начисленных пени 198 127 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10930 рублей 17 копеек.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года с Хайруллиной Г.Л. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 773016 рублей 79 копеек, государственная пошлина 10930 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Хайруллина Г.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом 14 августа 2007г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 20000 рублей. В последствие лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до 500000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом, сто не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик Хайруллина Г.Л. не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом 07 октября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось не исполненным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09 декабря 2014 года перед банком составляет 773016,79 рублей, из которых сумма основного долга 499 918,87 рублей, сумма начисленных процентов 74970,08 рублей, пени 198127,84 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком условия договора по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 499918,87 руб., процентов в размере 74970,08 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Хайруллиной Г.Л. о том, договор между ней и банком был подписан на сумму 20000 руб., при этом, никаких соглашений о предоставлении кредита на дополнительную сумму 470000 руб. стороны не подписывали, в связи с чем, требования о взыскании денежных сумм незаконны, а проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п.5.2.7 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и другие условия кредитования (л.д.45).

При этом, в силу пункта п.5.4.3 кредитного договора, при изменении банком лимита кредитования заемщик вправе направить в банк письменный отказ от изменения условий договора.

В соответствии с вышеприведенными условиями, Хайруллиной Г.Л. была увеличена сумма лимита по кредитной карте, ответчик же о своем несогласии с увеличением размера лимита банку не сообщила. воспользовавшись денежными средствами в размере увеличенного лимита. Указанное свидетельствует о том, что ответчик согласилась с предложением по увеличению лимита кредита, пользовалась денежными средсвами банка в указанном истцом размере, в связи с чем, банком обоснованно начислены проценты на сумму кредита и штрафные санкции в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылка апеллянта на то, что она пользовалась суммой в размере 490000 рублей, а вернула банку 639914 рублей, в связи с чем сумма ее задолженности должна быть уменьшена до 64923,5 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что сумма выданных ответчице кредитных средств составила 1 011 058,50 рублей.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы Хайруллиной Г.Л., судебная коллегия находит, что решение суда в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Хайруллина Г.Л. получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с Хайруллиной Г.Л. неустойки, снизив ее до 2000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, взыскав с Хайруллиной Г.Л.в пользу ОАО "Банк Уралсиб" пени в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 6750 руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Г.Л. - без удовлетворени.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Идрисов Р.М.