Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-22479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Гареевой Д.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " С" на решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования УФЗ к ООО " С" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " С" в пользу УФЗ неустойку в размере ... руб. за просрочку исполнения обязательств по договору; штраф в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО " С" государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

УФЗ обратилась в суд с иском к ООО " С" о защите потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между АИМ (цедент) и УФЗ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья N ... от дата. Согласно п. 2.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры N ... , расположенной на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м, в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами адрес. Застройщик - ООО " С" был обязан передать в собственность УФЗ однокомнатную квартиру не позднее дата, однако передача квартиры в собственность истца осуществлена лишь дата.

УФЗ просила суд взыскать с ООО " С" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе представитель ООО " С" по доверенности ХАИ ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей, штрафа. В обоснование жалобы указано на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО " С" нарушены сроки передачи квартиры N ... , расположенной на ... этаже, общей проектной площадью ... кв. м., в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами адрес в собственность УФЗ

Согласно п. 3.2. договора, застройщик - ООО " С" был обязан передать в собственность УФЗ однокомнатную квартиру не позднее дата.

В соответствии с п. 3.3 договора, обязательства по финансированию строительства квартиры в полном объеме и в установленные сроки исполнены.

Ответчиком передача квартиры в собственность УФЗ осуществлена лишь дата, о чем свидетельствует подписанный сторонами по договору акт приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований УФЗ, расчет размера подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан верным, однако снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... рублей до ... рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче УФЗ квартиры, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав УФЗ и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО " С".

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин задержки срока передачи квартиры в собственность УФЗ, не зависящих от застройщика, не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не влекут его изменение, поскольку судом размер неустойки уменьшен, с учетом всех обстоятельств дела, при этом баланс интересов сторон соблюден, с определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " С" без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гареева Д.Р.

Справка: судья Манапова Г.Х.