Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-22626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сахарова С.Г. и представителя Кулыгиной Г.З. по доверенности Юсупова Ш.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года и на дополнительное решение от 27 сентября 2016 года, которыми постановлено:

исковые требования Сахарова С.Г. к Кулыгиной Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулыгиной Г.З. в пользу Сахарова С.Г стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Сахарова С.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулыгиной Г.З. в пользу ООО " ... расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Сахарова СГ. в пользу Кулыгиной Г.З расходы по уплате представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Сахаров С.Г. обратился в суд с иском к Кулыгиной Г.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что дата в 23 час. 45 мин. по адресу РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ... гос. номер N ... , принадлежащий Кулыгиной Г.З. под управлением К.АВ., находящегося в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода ... гос. номер N ... , принадлежащий Сахарову С.Г. В результате ДТП автомобилю Сахарова С.Г. причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району по делу об административном правонарушении от дата виновным в совершенном ДТП признан К.АВ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от дата. Для определения суммы реального убытка истец Сахаров С.Г. обратился к эксперту-технику ИП В.А.Ф На основании экспертного заключения N ... от дата сумма ущерба составила ... руб., величина УТС составила ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Кулыгиной Г.З. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, расходы связанные с изготовлением экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Сахаров С.Г. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, вынести новое решение, указывая на несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебной экспертизе эксперт указывает, что трасологическое исследование причастности повреждения диска колеса заднего правого к ДТП проведено с нарушением методологии, в экспертизе не приведены расчеты, позволившие эксперту восстановить механизм образования ДТП. Эксперт в нарушение осуществил расчет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая обязательна для применения страховщиками. Вывод эксперта о возможности ремонта жгута проводов заднего в условиях официальных сервисных центров " ... " носит противоречивый характер. Эксперт не имеет образования в области трасологии, считал, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Кулыгиной Г.З. по доверенности Юсупов Ш.Р. просит изменить решение и дополнительное решение, указывая на частичное удовлетворение исковых требований. Просит отказать во взыскании ... рублей за экспертизу, взыскать с истца в пользу ответчика ... (57 % в возмещение расходов на оплату услуг представителя), расходы по оплате услуг судебной экспертизы взыскать с ответчика в размере ... рублей и с истца в размере ... рублей (с учетом удовлетворения требований истца на 57 %.). В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что расходы истца за проведение оценки не могли быть взысканы в связи с тем, что представленный истцом отчет не является допустимым доказательством по делу, а судебные расходы ответчика, а также расходы за проведение судебной экспертизы при частичном удовлетворении иска должны быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель Сахарова С.Г. - В.А.В, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представитель Сахарова С.Г. - В.А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 23 час. 45 мин. по адресу РБ адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащий Кулыгиной Г.З. на основании свидетельства о праве собственности от дата и под управлением К.АВ., находящегося в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащий Сахарову С.Г.

Виновным в данном ДТП был признан К.АВ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, которыми К.АВ. признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым К.АВ. признан виновным по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение ИП В.А.Ф N ... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила ... коп., утрата товарной стоимости - ... коп.

Ответчиком представлен отчет N ... , проведенный ООО " ... ", из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г.р.з. N ... , с учетом износа деталей - ... коп., сумма утраты товарной стоимости - ... коп.

Судом первой инстанции в связи с наличием противоречий между представленными сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ...

Согласно экспертному заключению N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта т/с " ... " г.р.з. N ... с учетом износа запасных частей и округления составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО " ... N ... от дата, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость исследования диска колеса заднего правого не имелась в связи с отсутствием в материалах дела сведений о повреждениях диска колеса заднего правого при ДТП, более того не было необходимости проведения трасологического исследования, расчетов, т.к. по делу проводилась не трасологическая, а автотехническая экспертиза, и, в связи с чем необходимость образования эксперта автотехника в области трасологии не требовалась.

С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сахарова С.Г. о возмещении собственником автомобиля ... Кулыгиной Г.З. ущерба в размере, определенной экспертным заключением N ... от дата.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Юсупова Ш.Р. о несогласии с выводом суда о взыскании с Кулагиной Г.З. понесенных истцом расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., в связи с тем, что судебной экспертизой размер ущерба определен в меньшем размере, а также указанной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы в связи с тем, что по мнению заявителя жалобы по они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия находит необоснованными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы отнесены к предмету иска и признаются судом необходимыми судебными расходами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением суда от дата было разрешено заявление ответчика Кулыгиной Г.З. о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. Требования были мотивированы тем, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то есть истцу отказано 57 % от заявленных им исковых требований, вышеуказанные расходы ответчика подлежат взысканию в заявленном им размере.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к правильным выводам о том, что с учетом сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению с ... руб. до ... руб., что исходя из пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, составлять ... руб.

Доводы жалобы представителя ответчика Юсупова Ш.Р. о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что ответчиком Кулыгиной Г.З. такие расходы не были понесены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Кулыгиной Г.З. не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика Юсупова Ш.Р. о несогласии с решением суда в части взыскания с Кулыгиной Г.З. в пользу ООО " ... расходов по проведению экспертизы в полном объеме судебная коллегия находит необоснованными, поскольку разрешая спор по существу суд пришел к выводу необходимости полного возмещения ущерба в связи с тем, что основания иска о виновности ответчика в причинении ущерба нашли свое подтверждение, в связи с чем оснований для снижения применения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года и дополнительное решение от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сахарова С.Г. и представителя Кулыгиной Г.З. по доверенности Юсупова Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.