Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шариповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шайхатаровой Л.А. - Бадамшиной Р.У., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шайхатарова Л.А. обратилась с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении утраты товарной стоимости, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указано, что по условиям договора добровольного страхования КАСКО от 31 марта 2014г. страховщиком ПАО "Росгосстрах" были застрахованы имущественные интересы Шайхатаровой Л.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Toyota Venza, 2013 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору является Шайхатарова Л.А. Договором страхования предусмотрен пакет рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма составляет 1 600 800 руб. Страховая премия по договору составляет 70 595,28 руб. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 14.05 час. 31 марта 2014г. по 24.00 час. 30 марта 2015г. В период действия договора, 4 августа 2014г. наступило страховое событие, при котором автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступление страхового случая Шайхатарова Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и с приложенным пакетом документов. ПАО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 182 990 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля до настоящего времени не выплачена. Согласно экспертного заключения N ... от 8 февраля 2016г. утрата товарной стоимости транспортного средства марки Toyota Venz, 2013 года выпуска составляет 113 700 руб., стоимость экспертизы составила 2 000 руб. Согласно акту о страховом случае N ... от 14 ноября 2014г., сумма страхового возмещения подлежащая выплате Шайхатаровой Л.А. составляет 182 990 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 18 ноября 2014г., однако без учета УТС.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 256,41 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 70 595,28 руб., штраф в размере 88 425,85 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шайхатаровой Л.А. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Шайхатаровой Л.А. взыкано возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 256,41 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб., неустойка в размере 70 595,28 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Амирова Л.Р. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов указала, что не согласна с заключением экспертизы ООО "Авто-Эксперт"; ущерб истцу был возмещен, а выплата УТС по договору КАСКО не предусмотрена; суд исходил из норм ОСАГО, однако ФЗ "Об ОСАГО" не применяется; полагает, что неустойка должна быть снижена.

Не явившиеся стороны в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования Шайхатаровой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами, 1 4 статьи 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2014 г. между Алексеевым А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак N ... , страховой полис серии N ...

Договором страхования предусмотрен пакет рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма составляет 1 600 800 руб. Страховая премия по договору составляет 70 595,28 руб. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 14.05 час. 31 марта 2014г. по 24.00 час. 30 марта 2015г.

Выгодоприобретателем по указанному договору является Шайхатарова Л.А.

В результате ДТП, произошедшего 4 августа 2014г. в адрес, Шайхатарова Л.А. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Toyota Venza множественные повреждения лакокрасочного покрытия.

8 августа 2014 г., по направлению ПАО "Росгосстрах" был произведен осмотр автомобиля истца.

18 ноября 2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182 990 руб. Однако страховое возмещение было выплачено без учета УТС.

Для определения величины УТС истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением N ... от 8 февраля 2016г. величина УТС автомобиля истца составила 113 715,75 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авто-Эксперт".

Согласно заключению эксперта "ООО Авто-эксперт" N ... от 26 мая 2016г., утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA Venza, государственный регистрационный знак N ... , на период на 04 августа 2014г., составляет 99 256,41 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО "Росгосстрах" и Шайхатарова Л.А. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял сведения, представленные в заключении ООО "Авто-Эксперт" и удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 99256,41 руб.

Также судом первой инстанции правомерно были взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70595,28 руб., поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составил 87925,85 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

С доводами жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Авто-Эксперт" от 26 мая 2016 г., судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертиза проведена в учреждении по определению суда по ходатайству ответчика, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договором КАСКО не предусмотрена выплата УТС, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "Ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013г. N 20, согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут приняты судебной коллегией, поскольку она является соразмерной заявленным требованиям и оснований для ее снижения не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что не подлежит применению ФЗ "Об ОСАГО", не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном применении норм права.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Е.А. Старичкова

Справка: судья Хисматуллина И.А.