Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") к Лебедевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Лебедевой М.Г. на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения Лебедевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Мунировой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Лебедевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил Лебедевой М.Г. кредит в размере 800 000 руб. под 17 % годовых на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , стоимостью 630 000 руб., с земельным участком, общей площадью N ... кв.м., кадастровый номер N ... стоимостью 270 000 руб., расположенного по адресу: адрес

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеназванных жилого дома и земельного участка.

В нарушение условий договора заемщик Лебедева М.Г. не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составила 770 971,34 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 765 264,33 руб., неустойка по просроченной задолженности в размере 1 535,42 руб., неустойка по процентам в размере 3 991,59 руб.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки оставлен ответчиком без удовлетворения.

Банк просил взыскать с Лебедевой М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 770 971,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, определить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома в размере 1 750 000 руб., земельного участка в размере 750 000 руб.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены частично, взысканы с Лебедевой М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 770 971,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 907,91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 99,7 кв.м., кадастровый номер N ... , земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенные по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Лебедева М.Г. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в связи с прекращением трудовой деятельности возникли финансовые трудности, однако в реструктуризации долга банком было отказано, 22 августа 2016 года оплатила кредитную задолженность в размере 11 000 руб., от добровольного исполнения кредитных обязательств не отказывалась. Также в жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что дата между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Лебедевой М.Г. заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил Лебедевой М.Г. кредит в размере 800 000 руб. под 17 % годовых на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома, площадью 99,7 кв.м., кадастровый номер N ... , стоимостью 630 000 руб., с земельным участком, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер N ... , стоимостью 270 000 руб., расположенные по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного выше имущества в силу закона.

Согласно п. 1.6. кредитного договора залога стоимость предмета залога составляет 2 500 000 руб., из которых 1 750 000 руб. - стоимость жилого дома, а 750 000 руб. - стоимость земельного участка. Указанная оценка предмета залога установлена на основании отчета об оценке N ... от 08 июля 2014 года, составленного оценщиком ИП ФИО4

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, её задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2015 года составляет 770 971,34 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 765 264,33 руб., неустойка по просроченной задолженности в размере 1 535,42 руб., неустойка по процентам в размере 3 991,59 руб.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Лебедевой М.Г. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с неё в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 770 971,34 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из представленного банком отчета N ... об определении стоимости жилого дома и земельного участка, составленного ИП ФИО4

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Лебедевой М.Г. не предоставлены суду первой инстанции доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Лебедева М.Г. пояснила, что она согласна с оценкой, предоставленной банком, не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

Однако, при разрешении заявленных банком исковых требований, в нарушение норм действующего законодательства, суд не указал способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, суд при вынесении решения должен был указать в резолютивной части, так же как и в мотивированной части решения, каким образом будет реализовано заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения заемщика не влечет отмену решения суда, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки, однако ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не заявлено.

Также является несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года изменить, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.