Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-22969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от дата. - 550 000 рублей, по договору займа от дата. - 160 000 рублей, по договору займа от дата. - 500 000 рублей, по договору займа от дата. - 600 000 рублей, по договору займа от дата. - 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование заемными средствами по договору займа от дата. - 25412318,91 рублей, по договору займа от дата.- 47 047,92 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В исковых требованиях к ФИО8 отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры иска в виде запрета продажи, иное отчуждение, либо распоряжение каким-либо им имуществом, в том числе:

1.) 489 голов овец;

2.) Кобылы (2 шт), жеребенок (1шт.);

3.) Автомобиль марки ФИО14, дата г.в.;

4.) Трактор ФИО15 - 82.1 (зав. N ... ) дата.в.;

5.) Трактор ФИО16 - 82.1 (зав. N ... ) 2013г.в.;

6.) ФИО17 постоянная оснастка (3 шт.);

7.) Ковш универсальный 1,8м к ФИО19 (3шт.);

8.) Баркас, прицеп 6 тонн, трехсторонняя разгрузка (3шт.);

9.) Вилы для навоза с крокодилом (1ц) - 1,4 к TUR-11, 12, 14-18,20 (3 шт);

10.) Трактор ФИО20 - 82.1 (зав. N ... ) 2012г.в.;

11.) Тракторная тележка N ... " ФИО21", серийный номер N ... , дата.в.;

12.) Дробилка ФИО22;

13.) Гребалка ГВВ, серийный номер N ... , дата г.в.;

14.) Пресс-подборщик рулонный ДФ 1.8с, серийный номер N ... , дата.в.;

15.) Пресс-подборщик рулонный ФИО23, серийный номер N ... , дата.в.;

16.) Косарка ФИО24 N ... ;

17.) Ковш;

18.) Пилорама ФИО26;

19.) Зернодробилки (2шт.);

20.) Мороз. ФИО38 N ... (2шт);

21.) Мороз. ФИО37 N ... ;

22.) Витрина холод. ФИО30 - 1,5ш.;

23.) Витрина холодильная ФИО31 - 1,2;

24.) Холодильный шкаф ФИО32

25.) Моечная ванна N ...

26.) Весы торговые ФИО33;

27.) Печь хлебопекарная " ФИО34" N ... ;

28.) Варочная поверхность (индукционная);

29.) Микроволновка ФИО35;

30.) Обогреватель водяной;

31.) Чебуречница ФИО36;

32.) Гриль электрическая;

33.) Конвекционная печь ФИО40;

34.) Холодильная установка (моноблок);

35.) Мороз.ларь ФИО39;

36.) Полка хлебная для магазина;

37.) Весы торговые электронные N ...

38.) Весы торговые электронные N ... ;

39.) Тестораскатка;

40.) Ломтерезка обогреватель;

41.) Мясорубка ФИО41;

42.) Тестомес для дрожжевого теста;

43.) Разделочный стол в количестве 4шт.;

44.) Деревянный стол ручной работы в количестве 4шт. +16 стульев;

45.) Столы для кафе в количестве 10 штук + 40 стульев;

46.) Летний шатер;

47.) Стеллаж;

48.) Индукционная плита ФИО42;

49.) Электрический водонагреватель ФИО43;

50.) Земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес. наложенные определением Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата. по вступлении настоящего решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договорам и судебных расходов, указав в обосновании иска следующее.

дата. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до дата. и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых с ежемесячной выплатой процентов и капитализацией невыплаченных процентов.

дата между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до дата. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых с ежемесячной выплатой и капитализацией выплаченных процентов. Пунктом 2 договора установлена договорная подсудность разрешения споров в Ленинском районном суде г.Уфы.

дата. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 600 000руб. сроком до дата. и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых до дата с ежемесячной выплатой процентов и капитализацией невыплаченных процентов в размере 10% в месяц с дата. с ежемесячной капитализацией невыплаченных процентов. Пунктом 2 договора установлена договорная подсудность разрешения споров в Ленинском районном суде г.Уфы.

До настоящего времени ответчик ФИО5 свои обязательства по указанным договорам не исполнил: задолженность по договору от дата. составляет: основной долг - 550000руб., проценты - 592 973,26 руб.; задолженность по договору от дата составляет: основной долг - 500 000руб., проценты - 419 984,93 руб.; задолженность по договору от дата. составляет: основной долг - 600 000руб., проценты- 26 930 582,76 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 30 143 540,95 руб.

дата. ФИО5 передал истцу по договору купли-продажи в счет оплаты задолженности по договорам овец в количестве 489 голов общей стоимостью 2 027 500 руб.

Как указано в иске при определении обязательств, которые должны быть погашены при передаче овец по договору купли-продажи от дата., дата. ответчик также получил от истца заем в размере 160 000руб., что подтверждается распиской, проценты по данному договору составляют 96 277,96руб.

Первоначально погашаются проценты по договору от дата. в размере 592 973,26 руб., основной долг по договору займа - 550 000руб. Из оставшейся суммы погашаются проценты и задолженность по расписке от дата. в размере 96 277,96руб. и 160 000руб., оставшиеся средства погашают проценты по договору от дата. в размере 419 984,93 руб. и частично основная сумма долга - 208 263,85 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО5 перед истцом составляет 27 222 318,91 руб.

Истец со ссылкой на ст.45 Семейного кодекса РФ, и указывая, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, в частности, для приобретения сельскохозяйственной техники и ведения крестьянско-фермерского хозяйства супруги заемщика - ФИО8, брак с которой еще не расторгнут, просит взыскать суммы задолженности по договорам займа и начисленные проценты с супругов ФИО5 и ФИО8

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков по договору от дата. - 550 000руб.; по договору от дата. - 150 000руб.; по договору от дата. - 500 000руб.; по договору от дата. - 600 000руб.; проценты с учетом частичного погашения - 25 065 270,99 руб.; по договору от дата.- 300 000руб., проценты - 47 047,92 руб. Всего взыскать сумму долга и проценты - 27 222 318,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 60 000руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8 просит ФИО4, указывая на его незаконность в указанной части, ссылаясь на выводы, сделанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. Обстоятельства получения от него денежных средств для развития крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 не оспариваются, вывод суда о привлечении истца в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по спору о разделе имущества супругов Булатовых противоречит выводам суда.

ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в отсутствие доказательств его неявки по уважительной причине в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6( по доверенности), ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО8, ее представителя ФИО7, поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО5 были заключены следующие договора:

1.от дата. на сумму 550 000руб. сроком до дата. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки в размере 15% с ежемесячной выплатой процентов и капитализацией невыплаченных процентов.

2.от дата. на сумму 160 000руб. сроком до 30 дата. с уплатой процентов в размере 14% годовых;

3. от дата. на сумму 500 000руб. сроком до дата. с уплатой процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 15% годовых с ежемесячной выплатой процентов и капитализацией невыплаченных процентов;

4. от дата. на сумму 600 000руб. сроком до дата. с уплатой процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 15% годовых, далее по 10% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов и капитализацией невыплаченных процентов;

5. от дата. на сумму 300 000руб. сроком до дата.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтвержден письменными договорами и расписками, подписанными собственноручно ФИО5, что им не оспаривалось.

Из представленной копии договора купли-продажи овец от дата., заключенного между ФИО5 и ФИО4 усматривается взаимозачет по договорам займа на сумму 2 027 500руб., тем самым ФИО5 признал обязательства перед ФИО4

В соответствие со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом дана правовая оценка заявленному ФИО8 ходатайству о применении пропуска срока исковой давности с признанием в дата. ФИО5 задолженности перед истцом по каждой расписке, оснований для применения положений ст.196 ГК РФ при указанных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда с признанием заемщиком ФИО5 задолженности перед истцом на общую сумму 27 222 318,91 руб., из которых по договору от дата. - 500 000руб., проценты - 592 973,26 руб.; по договору от дата. - 160 000руб., проценты - 419 984,93 руб.; по договору от дата. - 500 000руб. ;по договору от дата. - 600 000руб., проценты - 26440582,76 руб.; по договору от дата. - 300 000руб., проценты - 47 047руб., за минусом зачтенных по договору купли-продажи от дата. 2 027 500руб.,общая сумма процентов составляет 27 222 318,91 руб. Расчет судом проверен, ФИО5 не опровергнут, что также подтверждается избранной им позицией в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с датаг. по дата.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 для взыскания задолженности ФИО5 с ФИО8 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО5 названных выше денежных сумм, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО4, на нужды семьи ФИО5 и знала ли ФИО8 об указанных заемных обязательствах супруга.

ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО8 о состоявшихся договорах займа, заключенных между истцом и ее супругом, и о ее согласии, как супруги, на получение денежных средств по указанным договорам. Также истцом не представлено доказательств, что переданные им денежные средства ФИО5 были потрачены на семейные нужды, в том числе на семейный бизнес - развитие КФХ "Акъяр".

Из договора на оказание государственной поддержки в виде гранта N N ... от дата. усматривается предоставление Министерством сельского хозяйства получателю гранта ФИО8 на развитие семейной животноводческой фермы денежной суммы в размере 2 160 000руб., что также подтверждено сертификатом серии N ... от дата.

Договором N N ... от дата. и товарными накладными подтверждено приобретение сельхозтехники, а также договором N ... АЮ купли-продажи техники и/или оборудования от дата.

В ст. 10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, ФИО5, совершая сделки, не представил доказательств о согласии другого супруга - ФИО8 на получение заемных средств, ФИО4 в отсутствие доказательств согласия ФИО8 на получение от него денежных сумм, должен был проявить степень разумности и осмотрительности.

В рамках рассматриваемого Дюртюлинским районный судом Республики Башкортостан от датаг. по разделу совместно нажитого имущества бывших супругов Булатовых Ибатуллин принимал участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований с заявлением ФИО5 к ФИО8 требований о признании общими долгов, вытекающих из договоров займа, заключенных между ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении которых было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг.

Из указанных судебных постановлений следует, что ФИО8 не выступала стороной заключенных между ФИО4 и ФИО5 договоров займа.

Ссылка апеллятора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. как доказательства вложения полученных от него заемных средств ФИО5 в фермерское хозяйство не влечет отмену решения. Судом апелляционной инстанции приведены объяснения займодателей ФИО9 и ФИО4 о расходовании денежных средств, полученных от них ФИО5, вывод о непосредственном израсходовании их на ведение фермерского хозяйства не сделан. Также коллегия находит ошибочным толкование ФИО4 вывода суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества выводов, которым установлено приобретение основных средств ФИО8 за счет кредитных средств, по кредитным договорам, заключенным с ней именно как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, под залог приобретаемой сельхозтехники, а также за счет безвозмездных денежных средств в размере 2 160 000руб., выделенных Министерством сельского хозяйства РБ для развития крестьянского(фермерского) хозяйства.

Ссылка апеллятора на указание его при рассмотрении спора по разделу совместно нажитого имущества бывших супругов Булатовых в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, фактически привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не влечет отмену решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Милютин

Судьи: Н.М.Мухаметова

Р.Х.Мугинова

правка: судья Хасанова Г.Р.