Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., К.П., Ю.Т. на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В., К.П., Ю.Т. к К.Н. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, нечинении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения К.О., К.В., Ю.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.В., К.П. Ю.Т. обратились в Тосненский городской суд к К.Н. с иском о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, нечинении препятствий в пользовании домом.

В обоснование требований указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство. Со времени вступления в наследство в 2003 году сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования домом или выделе доли истцов. Ответчик К.Н. единолично владеет спорным имуществом, сменила замки и не пускает истцов в дом. На компенсацию стоимости вместо выдела доли истцы не согласны, намерены проживать в доме.

Решением Тосненского городского суда от 28 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли жилого дома в натуре. Ссылаются на то, что в экспертном заключении предусмотрена возможность раздела жилого дома.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось в связи со смертью истца К.В., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, выбывшая сторона заменена правопреемниками - К.В. и К.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в равных долях - по "данные изъяты" доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Жилой дом расположен на земельном участке мерой "данные изъяты" кв. метров, сведения о регистрации прав на который в ЕГРП отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик К.Н. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанном доме.

Истцами предложен вариант, согласно которому ответчику К.Н. предлагается выделить помещение 7,1 кв. метр (прихожая); 10,2 кв. метра ( кухня); 3,8 кв. метра ( коридор), туалет 1,6 кв. метра и тамбур 5,8 кв. метра.

Для определения технической возможности и вариантов раздела жилого дома судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта на усмотрение суда предложен единственный вариант выдела "данные изъяты" долей с отступлением от идеальной доли, при котором владельцу "данные изъяты" доли К.Н. выделяется: коридор 3,8 кв. метра, туалет 1,9 кв. метра, прихожая 7,1 кв. метр, кухня 10,2 кв. метра, тамбур лит.а-5,8 кв. метра, 50% системы отопления, чердачное и подпольное помещение над и под помещениями владельца.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из содержания пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Оценивая предложенный истцами и экспертом варианты раздела жилого дома в натуре, суд первой инстанции учел, что в доме имеются жилые комнаты, которые истцы просят выделить им; на долю ответчика как истцами, так и экспертом предлагается выделить только нежилые помещения. При этом доказательств возможности использования выделяемых К.Н. нежилых помещений в качестве жилых истцами суду не предоставлено.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выделе доли дома в натуре по предложенному как истцом, так и экспертом вариантам, поскольку под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения понимается, в том числе, и предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые.

В остальной части решение Тосненского городского суда от 28 мая 2015 года сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: