Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-6098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года по делу N по иску П.К. к П.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца П.К. и его представителя С.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.А. и его представителя З.Р., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2013г. он подарил ответчику вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Однако договор дарения прикрывал сделку купли-продажи. В действительности стороны имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику данное имущество, а ответчик - уплатить за него 2.500.000 руб. Однако ответчик своих обязательств по оплате предмета договора не исполнил.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, в окончательной редакции искового заявления просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 21.01.2013г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ответчика неприобретшим право собственности в отношении жилого дома и земельного участка, признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации договора дарения и восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности истца в отношении жилого дома и земельного участка. Кроме того, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который стороны в действительности имели ввиду при совершении притворного договора дарения.

В обоснование уточненных требований истец указал, что плату за спорное имущество в размере 2.500.000 руб. обязались внести его сын П.А. и его бывшая супруга П.Н. Однако П.А. передал ему только 1.100.000 руб. и утверждает, что была договоренность уплатить лишь 1.500.000 руб. Таким образом, договор дарения в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, так как прикрывает собой договор купли-продажи, а договор купли-продажи не может быть признан заключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости (п.1 ст.555 ГК РФ). При таких обстоятельствах, последствием недействительности ничтожного договора дарения будет являться возврат жилого дома и земельного участка в собственность истца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении иска П.К. отказано.

П.К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, что и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что вывод суда о недопустимости таких доказательств, как объяснения ответчика, данные им в рамках материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельских показаний УУП N отдела полиции УМВД по *** району г. Санкт-Петербурга С.И. не основан на законе. Данные доказательства полностью отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку получены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции дал неправильную оценку объяснениям истца, объяснениям ответчика, свидетельским показаниям П.Н. и представленной ответчиком расписке, в совокупности указывающим на возмездность дарения спорного недвижимого имущества. Срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора дарения им не пропущен, поскольку течение данного срока пресеклось с момента обращения в суд с настоящим иском - 26.01.2016г., которое состоялось в течение срока исковой давности.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

21 января 2013 года между П.К. (дарителем) и П.А. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 05.02.2013г. С 05.02.2013г. и до настоящего времени ответчик является собственником спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заключенный между ним и ответчиком 21.01.2013г. договор не является договором дарения в силу отсутствия у него признака безвозмездности.

Помимо объяснений самого истца, это подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ответчика, данными им 08.01.2016г. в рамках материала проверки КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", были переданы ему истцом в собственность не безвозмездно, а за 1.500.000 руб., из который он фактически уплатил 1.200.000 руб .;

- распиской истца о том, что 13.02.2013г. он получил от ответчика 596.000 руб. из оговоренной суммы в 1.500.000 руб .

Несоответствие содержания договора фактическим отношения сторон подтверждается, по мнению суда, и их поведением как в период заключения договора и после его заключения.

Так, по показаниям свидетеля П.Н., супруги истца, после расторжения брака между П.К. и П.Н., истец ушел из нажитой в период брака квартиры, оставив её супруге. В связи с этим они с истцом вынуждены были снимать жилье и нуждались в деньгах. Истец решилпродать дачу, но его бывшая супруга настояла, чтобы дачу он оформил на своего сына за полцены. На заключении именно договора дарения настаивала бывшая супруга истца. Истец на это согласился, говорил, что его бывшая супруга и сын - порядочные люди, и они его не обманут. За дачу П.К. получил 1.100.000 руб .

Свидетель В.А., знакомый истца и его бывшей супруги, показал, что истец дал ему деньги в долг, объясняя их наличие получением от сына денежных средств за дачу.

Все вышеуказанные доказательства не оставляют сомнений в том, что истец не безвозмездно передал ответчику принадлежавшие ему объекты недвижимости и заключение договора дарения предполагало встречное исполнение.

Со своей стороны, доказательств, опровергающих доказательства со стороны истца, ответчиком не представлено.

Его утверждения о том, что договор дарения являлся безвозмездным, а денежные средства он передавал истцу в долг, ни на чем не основаны и противоречат его же собственным объяснениям, данным в рамках материала проверки КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных отношений, отсутствуют.

Свидетели со стороны ответчика: М.А. и А.П., осведомлены о том, что между сторонами был заключен договор дарения, но об обстоятельствах его заключения и реальном волеизъявлении сторон не информированы.

Свидетель П.Н., мать ответчика и бывшая супруга истца, подтвердила, что спорное имущество было передано истцом ответчику безвозмездно. Однако показания данного свидетеля опровергают утверждения ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства по какому-либо иному основанию, чем в счет оплаты за подаренное имущество.

При этом в своих объяснениях, данных 03.03.2016г. в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., П.Н. поясняла, что изначально не была осведомлена о том, что её сын передавал её бывшему мужу какие-либо денежные средства за дачу; узнала об этом только после обращения П.К. с заявлением в полицию.

Исходя из изложенного, договор дарения от 21.01.2013г. в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожным.

По смыслу указанной нормы закона недействительность притворной сделки влечет не общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, а применение правил, относящихся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

В силу подпункта 2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора продажи недвижимости статьей 550 ГК РФ предусмотрено его заключение в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор купли-продажи от 21.01.2013г. совершен сторонами в письменной форме; предмет данного договора определен: земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Вместе с тем, в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости. Считать согласованным условие о цене спорного имущества на основании объяснений ответчика, данных им 08.01.2016г. в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., и расписки истца от 13.02.2013г. невозможно, поскольку в силу п.1 ст.555 ГК РФ оно должно быть согласовано сторонами в одном документе, а именно: договоре. Кроме того, истец утверждает, что между сторонами была договоренность об установлении цены спорного имущества не в 1.500.000 руб., а в 2.500.000 руб.

При таком положении, учитывая правило п.1 ст.432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а между сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашения относительно цены недвижимого имущества, у судебной коллегии не имеется оснований для применения при разрешении спора правил о купле-продаже недвижимости.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты недвижимости, принадлежавшие истцу, приобретены ответчиком без оснований, предусмотренных договором или законом.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности применения к правоотношениям сторон правил о сделке, которую они в действительности имели в виду, ответчик в силу приведенных норм закона должен возвратить истцу имущество, являвшееся объектом недействительного договора дарения.

Из разъяснений, содержащихся в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", следует, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия не предусмотрены законом.

Ответчик утверждает, что им были переданы истцу денежные средства в общей сложности на сумму 1.200.000 руб. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.167, п.1 ст.1102, п.1 ст.1103 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, в связи с возвратом в собственность истца спорных объектов недвижимости с истца в пользу ответчика подлежат взысканию уплаченные за них денежные средства в размере 1.200.000 руб.

Незаключенность договора купли-продажи спорного имущества влечет за собой вышеуказанные последствия, применяемые судебной коллегией. При наличии таких последствий оснований для констатации в резолютивной части решения того обстоятельства, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, не имеется; достаточно отразить данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок для предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной истцом не пропущен. Договор дарения подписан сторонами 21.01.2013г.; иск о признании его недействительным направлен истцом в адрес суда по почте 21.06.2016г ., то есть в последний день срока исковой давности.

То обстоятельство, что уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде истец 26.04.2016г. более подробно описал основание заявленных им требований и указал те последствия недействительности ничтожной сделки, которые он считает необходимым применить в связи с ничтожностью договора дарения, не свидетельствует о том, что срок исковой давности им пропущен.

В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом в силу п.2 ст.167 ГК РФ при удовлетворении требований стороны о признании сделки недействительной суд в любом случае, вне зависимости от того, заявлены ли истцом такие требования, обязан рассматривать вопрос о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из указанных выше выводов судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года - отменить с вынесением по делу нового решения.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером N и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома с мансардой с надворными постройками, общей площадью *** кв.м., находящихся по адресу: "адрес", заключенный 21 января 2013 года между П.К. (дарителем) и П.А. (одаряемым).

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером N, находящий по адресу: "адрес", за П.А., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.02.2013г. (запись о регистрации N) на основании вышеуказанного договора дарения.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками, общей площадью *** кв.м., находящий по адресу: "адрес", за П.А., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.02.2013г. (запись о регистрации N) на основании вышеуказанного договора дарения.

Возвратить земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером N, и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", в собственность П.К..

Взыскать с П.К. в пользу П.А. уплаченные по недействительному договору дарения от 21 января 2013 года денежные средства в размере 1.200.000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части П.К. - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.