Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-6313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н. Н., Ладыгиной О. Н., Масловой М. П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сидоровой Н. Н., Ладыгиной О. Н., Масловой М. П. к Масловой И. В. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования и удовлетворены встречные исковые требования Масловой И. В. к Сидоровой Н. Н., Ладыгиной О. Н., Масловой М. П. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Масловой И.В. - Соколова К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сидорова Н. Н., Ладыгина О. Н., Маслова М. П. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Масловой И. В. с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет об определении долей сторон в праве общей долевой собственности на открывшееся после смерти Маслова Н. Н.ча, последовавшей 26 сентября 2015 года, наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" и земельного участка "адрес", о признании права общей долевой собственности истцов и ответчика на 1/12 долю за каждым на "адрес", на ? долю за каждым на земельный участок N в СНТ "Эхо" "адрес", взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 7512 рублей 50 копеек в качестве компенсации за полученные ответчиком денежные средства в виде оставшихся после смерти наследодателя денежных средств, признании за каждым из истцов права собственности на денежные средства в сумме по 33019 рублей 56 копеек, находящихся на счете умершего в банке ВТБ 24, за ответчиком - на 165097 рублей 81 копейку, признании за истцом Сидоровой Н.Н. права собственности на автомобиль ВОРТЕКС TINGO, г.р.з. N с обязательством выплаты ею ответчику 188750 рублей, истцам Ладыгиной О.Н., Масловой М.П. - по 37750 рублей, с установлением срока выплаты компенсации в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца Сидоровой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указывали, что стороны являются наследниками первой очереди Маслова Н. Н.ча: Сидорова Н.Н. и Ладыгина О.Н. - дочери, Маслова М.П. - мать, Маслова И.В. - супруга. После смерти Маслова Н.Н. наследники в соответствии с законом обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Однако, в рамках наследственного дела между наследниками возник спор относительно размера наследственных долей, так как ответчик настаивает на выделении из наследственного имущества супружеской доли, которой, по мнению истцов, не имеется.

Маслова И.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль с обязательством выплаты компенсации истцам по 37750 рублей, исходя из стоимости автомобиля 302000 рублей; срок выплаты компенсации установить в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем она имеет преимущественное право в отношении прав на это неделимое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сидоровой Н.Н. - Петров Р.Ю. поддерживал исковые требования Сидоровой Н.Н., Ладыгиной О.Н., Масловой М.П., не признавал встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

22 августа 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановленорешение, которым исковые требования Сидоровой Н. Н., Ладыгиной О.Н., Масловой М.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд определилдоли Сидоровой Н. Н., Ладыгиной О. Н., Масловой М. П., Масловой И. В. в наследуемой 1/3 доле в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", признал за Сидоровой Н.Н., Ладыгиной О.Н., Масловой М.П., Масловой И.В. в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/12 доли за каждой на "адрес" по адресу: "адрес"; определи доли в наследуемом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признал за Сидоровой Н.Н., Ладыгиной О.Н., Масловой М.П.прво собственности на 1/8 доли за каждой, за Масловой И.В. - на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью 1232 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый N; признал право собственности на денежные средства, находящиеся на счете Маслова Н.Н. N в ПАО ВТБ 24 (филиал N), за Сидоровой Н.Н., Ладыгиной О.Н. и Масловой М.П. в размере по 33019 рублей 56 копеек, за Масловой И.В. - в размере 165097 рублей 81 копейка; взыскал с Масловой И.В. в пользу Сидоровой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал; признал за Масловой И.В. право собственности на автомобиль марки ВОРТЕКС TINGO, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N, взыскав в нее в пользу Сидоровой Н.Н., Ладыгиной О.Н., Масловой М.П. компенсацию в размере стоимости 1/8 доли автомобиля по 37750 рублей в пользу каждой.

Сидорова Н.Н., Ладыгина О.Н., Маслова М.П. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение в части признания права собственности на земельный участок и автомобиль отменить и постановить в данной части новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на недоказанность обстоятельств, установленных судом, связанных с моментом приобретения наследодателем спорного земельного участка, имея ввиду, что земельный участок приобретен до регистрации им брака с Масловой И.В ... Считают, что при разрешении спора в данной части судом не учтены положения семейного законодательства, исключающего возможность признания общим имущества, приобретенного по безвозмездным сделкам.

Кроме того, находят, что, признавая за Масловой И.В. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд вышел за пределы исковых требований, учитывая, что Маслова И.В. не претендовала на супружескую долю в указанном имуществе.

В части разрешения требований о признании права собственности на автомобиль полагают необходимым для применения пункта 1 статьи 1168 ГК Российской Федерации наличие требования о признании права общей с наследодателем собственности на автомобиль, которые заявлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масловой И.А. - Соколов К.Э. возражал против доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановленоопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2015 года умер Маслов Николай Николаевич (л.д. 12).

Наследниками первой очереди Маслова Н.Н. в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) являются Сидорова Н.Н. (дочь), Ладыгина О.Н. (дочь), Маслова М.П. (мать), Маслова И.В. (жена).

На момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес"; земельный участок N площадью 1232 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; автомобиль ВОРТЕКС TINGO, г.р.з. N, денежные средства в сумме 264156 рублей 50 копеек, находящиеся на счет N ... 530 в банке ВТБ 24; денежные средства в виде неполученной наследодателем заработной платы в сумме 60100 рублей.

Брак между Масловым Н.Н. и Масловой (Тулуповой) И.В. заключен 15 июля 2005 года.

Также судом установлено, что наследники Маслова Н.Н. приняли наследство в соответствии с требованием статей 1152-1154 ГК Российской Федерации, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Между тем выдача свидетельств о праве на наследство не состоялась в связи с наличием спора относительно размера долей сторон в наследственном имуществе с учетом супружеской доли Масловой И.В..

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Разрешая спор существу, суд установилналичие супружеской доли в денежных средствах в виде неполученной заработной платы наследодателя и банковского вклада и признал за сторонами право собственности на эти средства с учетом этой доли, осуществив при этом взыскание с Масловой И.В. в пользу иных наследников соответствующих сумм заработной платы, полученной Масловой И.В. единолично.

Учитывая, что 1/3 доля спорной квартиры приобретена наследодателем 28 декабря 2001 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, суд обоснованно признал за сторонами право общей долевой собственности на указанное имущество в равных долях.

В данной части решение не обжалуется и предметом апелляционного разбирательства не является.

Разрешая пор в части признания права собственности и раздела автомобиля, суд установил, что автомобиль ВОРТЕКС TINGO, государственный регистрационный знак N приобретен на имя Маслова Н.Н. в 2012 года, то есть является общим имуществом супругов Масловых, в связи с чем доли в праве на автомобиль распределил следующим образом: Маслова И.В. -5/8, Сидорова Н.Н. - 1/8, Ладыгина О.Н. -1/8, Маслова М.П. - 1/8. При этом суд правомерно учел положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и обоснованно признал право собственности на автомобиль за Масловой И.В., одновременно взыскав с нее в пользу иных наследников денежные средства в размере стоимости 1/8 доли автомобиля в пользу каждой.

Довод жалобы о неверно избранном истцом по встречному иску способе защиты права ввиду отсутствия требования о признании права общей с наследодателем собственности на автомобиль не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных Масловой И.В. требований является установление того, относится ли спорный автомобиль к общему имуществу супругов. Тогда как заявленные требования направлены на устранения спора, возникшего между нею и наследниками в отношении автомобиля, на принадлежность которого на праве общей совместной собственности супругов ею указано в качестве основания иска.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части разрешения судом требований об определении долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов.

В силу положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах" в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Во исполнение указанных положений закона Маслов Н.Н. как обладатель права пользования земельным участком на основании членства в СНТ оформил спорный земельный участок на основании постановления главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области N1631 от 14 декабря 2010 года N1631 в собственность, о чем 9 декабря 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права (л.д. 15, 17).

Между тем, как следует из членской книжки садовода, выданной 26 апреля 2005 года, участок предоставлен Маслову Н.Н. до регистрации брака с Масловой И.В. (л.д.19).

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения спорного участка к общему имуществу Маслова Н.Н. и Масловой И.В. не имеется. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях, по ? доли за каждой.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2016 года в части разрешения требований об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признания права общей долевой собственности на земельный участок отменить, вынести в указанной части новое решение.

Признать за Сидоровой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N, зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признать Ладыгиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N, зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признать за Масловой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. "адрес", паспорт N, зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признать за Масловой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N, зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Н. Н., Ладыгиной О. Н., Масловой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.