Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 22-119/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N 22-119/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - Моши А.М., с участием осужденного Пучнина Д.Ю., его защитника - адвоката Тонконога А.Н., военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., при секретаре Санфирове В.И. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тонконога А.Н. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года, в соответствии с которым

- Пучнин Д. Ю., ,

осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Моши А.М., выступления осужденного Пучнина Д.Ю., его защитника - адвоката Тонконога А.Н. в поддержку доводов поданной апелляционной жалобы, а также прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд; -

УСТАНОВИЛ:

Пучнин признан виновным в том, что путем умолчания о факте, влекущем прекращение установленной законом выплаты, совершил мошенничество при получении таковой при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с 1 ноября 2014 года по 31 мая 2016 года Пучнин, в нарушение п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не сообщал в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 3) о своем переводе на заочную форму обучения, в связи с чем утратил предусмотренное ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на получение трудовой (страховой) пенсии по случаю потери кормильца. В результате этого на его лицевой счет были незаконно перечислены 75 508,2 рублей.

В поданной на приговор апелляционной жалобе защитник - адвокат Тонконог А.Н. просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Пучнина ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По мнению автора жалобы, умысел на хищение денежных средств, равно как и корыстный мотив в действиях Пучнина ни следствием, ни судом не доказаны.

Обвинение основано на одном лишь факте перечисления денежных средств на его банковскую карту без учета других установленных по делу обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку содеянного его подзащитным.

Так, ни следствием, ни судом не учтено то, что Пучнин не был осведомлен о необходимости регулярного представления в ПФР и в УСЗН сведений, подтверждающих право на получение пенсии.

Не принято во внимание то, что Пучнин длительное время не снимал с банковской карты начисляемые ему денежные средства, в связи с чем указанная карта была заблокирована. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии корысти в его действиях.

При оценке содеянного осужденным оставлена без внимания позиция признанного потерпевшим по делу ГУ ПФР _ по г. Москве и Московской области, не имевшего никаких претензий к Пучнину и настаивавшего на прекращении уголовного дела.

В приговоре не дано оценки показаниями представителя потерпевшего К о возможном возвращении денежных средств путем обращения в суд с гражданским иском, либо их добровольного возращения Пучниным.

В этой связи Тонконог также обращает внимание на неравенство положения Пучнина, который привлечен к уголовной ответственности лишь потому, что обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии были выявлены военной прокуратурой в период прохождения им военной службы. В то же время иные лица данной категории при таких обстоятельствах в условиях гражданской жизни, как правило, уголовной ответственности не подлежат.

В заключение жалобы ее автор высказывает несогласие с выводом суда о том, что неправомерно начисленные Пучнину денежные средства в виде пенсии были взысканы с него принудительно, поскольку ПФР не уведомляя, Пучнина, самостоятельно обратился в банк и истребовал их как ошибочно перечисленные.

В поданных на жалобу возражениях ВрИО военного прокурора войсковая часть _ Казарин И.М. просил приговор оставить без изменения, а представитель потерпевшего - ГУ ПФР _ по г. Москве и Московской области - К. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что Пучнин по ч.1 ст. 159.2 УК РФ осужден обоснованно, поскольку изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, вопреки мнению адвоката Тонконога, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Всем этим доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осуждённого.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Оценивая доводы защитника - адвоката Тонконога о несогласии с приговором, 3 окружной военный суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 159.2 УК РФ объективную сторону данного преступления образует фактическое бездействие виновного лица, выразившееся в умолчания о фактах, влекущих прекращение соответствующих выплат.

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д., л.д. 81, 82), Пучнин при переоформлении пенсии по случаю потери кормильца в связи с достижением совершеннолетия в январе 2013 года был уведомлен о необходимости извещения органа, производящего выплату, в случае наступления обстоятельств, влекущих ее прекращение, в числе которых прямо указано на прекращение или приостановление обучения по очной форме обучения в вузе.

Об осведомленности Пучнина в соблюдении данной процедуры свидетельствует тот факт, что осужденный в 2013 году уведомлял подразделение ПФР о предоставлении ему академического отпуска, а затем в феврале 2014 года вновь подал заявление о возобновлении выплаты пенсии, обязуясь уведомить орган о наступлении соответствующих обстоятельств т. 2 л.д., л.д. 86, 87).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Пучнин якобы добросовестно заблуждался относительно порядка уведомления подразделения ПФР, следует признать несостоятельным.

Ссылки в жалобе на факт неиспользования зачисленных на его банковскую карту в счет пенсии денежных средств, а также на блокирование данной карты ввиду ее длительного неиспользования, по мнению суда, не могут повлиять на вывод о виновности Пучнина, поскольку мошенничество, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, считается оконченным с момента поступления денежных средств на карту и получения лицом возможности распоряжаться ими, при этом блокировка карты не исключает получение наличных денег непосредственно в банке.

Отсутствие каких-либо претензий ПФР к Пучнину не устраняет уголовную ответственность виновного, а лишь является подтверждением возвращения похищенных им денежных средств, при этом само по себе данное обстоятельство не влекло безусловное прекращение производства по делу, в том числе, - за примирением сторон, о чем ставился вопрос ходе судебного разбирательства и который был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд ; -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года в отношении Пучнина Д. Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тонконога А.Н. - без удовлетворения.