Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 12-1856/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года в отношении

Елисеева А. Р., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 11 июля 2016 года Елисеев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок два года.

Вина Елисеева А.Р. установлена в том, что он 21 час.40мин. "дата", управляя ТС (легковым автомобилем), г.р.з. N ... , в нарушении п.п.14.1 ПДД РФ, двигаясь по "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе у "адрес" не уступил дорогу пешеходу " ... " М.В., пересекавшей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра", совершив на " ... " М.В. наезд. В результате наезда " ... " М.В. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N ... -адм от "дата", расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Елисеев А.Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Судом не был вызван надлежащим образом его свидетель - " ... " Е.А. Имеющаяся в деле расписка " ... " Е.А. о получении повестки сфальсифицирована, так как она в суд не являлась. Судом не мотивировано отклонено его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. В решении суда указано, что он был в состоянии наркотического опьянения, хотя он никаких наркотиков не употребляет.

Елисеев А.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела дополнил, что он ехал по "адрес", перед ним двигалось ТС Лада Ларгус, вместе с которым они остановилось, пропуская пешеходов, долго стояли, когда пешеходы остановились, он поехал, в этот момент " ... " Е.А. закричала: "Стой". Он остановился и увидел, что под колесом ТС лежит человек. Через 3-4 дня после ДТП он звонил потерпевшей, извинялся, но его адвокаты сказали, чтобы он с потерпевшей не общался.

Потерпевшая " ... " М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. По существу дела пояснила, что она шла с сестрой из кинотеатра, они никуда не спешили, она взрослый человек, не стала бы лезть под машину. Перед ТС Елисеева не было никаких ТС. Елисеев ехал не быстро, она поняла, что он пропускает ее, она вышла на переход, успела сделать три шага по пешеходному переходу, после чего последовал удар по ногам передней частью ТС. Она проехала три метра на капоте, когда машина остановилась, она съехала на дорогу, попыталась встать, но не смогла. Лобовое стекло ТС Елисеева было в трещинах, бампера не было, из-за трещин на стекле он возможно и не увидел ее. У неё была рваная рана, перелом. Была сделана операция, вставили 2 пластины и 9 болтов и необходимо еще делать повторную операцию, так как пластины и отторгаются. Елисеев через пару дней после ДТП позвонил ей, предложил принести апельсины, но так как она готовилась к операции, отказалась, больше он не звонил и не извинялся.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Елисеева А.Р. в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Елисеева А.Р., который обязан был руководствоваться п.п.14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей " ... " М.В.

Действия Елисеева А.Р. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Назначенное Елисееву А.Р. наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судья учёл данные о личности Елисеева А.Р., характер совершенного административного правонарушения - грубое нарушение требований ПДД РФ, а также тяжесть наступивших последствий.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку факт управления ТС в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования от "дата", согласно которому при химико-токсикологическом исследовании мочи Елисеева обнаружен тетрогидроканнабинол. Заявленные Елисеевым ходатайства о вызове свидетеля " ... " Е.А. и назначении экспертизы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части назначения судебной экспертизы должным образом мотивированы в определении, поскольку в исследовании вопросов, указанных в ходатайстве Елисеева для определения существенных обстоятельств по делу не было необходимости. Обязанность уступить дорогу для Елисеева А.Р. в данной ситуации была очевидна. Ходатайство в части вызова в качестве свидетеля " ... " Е.А. судом было удовлетворено, все меры для явки свидетеля в судебное заседание, были приняты, однако Аболемова в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд обоснованно принял решение об окончании рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года, которым Елисеев А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елисеева А.Р. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина