Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-7825/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7825/16

Дело N 1-356/16 Судья Тяжлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14.11.2016г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Безгиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Латипова,

адвоката Сербененко в его защиту,

переводчика Жапаровой,

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Латипова на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года, которым

Латипов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Латипова, адвоката Сербененко в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Латипов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что

23 июня 2016 года около 10 часов 25 минут, при выходе из вагона электропоезда на станции "Площадь Александра Невского-1" Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пл.Александра Невского, д.2, лит. А, с целью хищения чужого имущества, считая, что за его действиями никто не наблюдает, проник рукой в рюкзак, находившийся при Ч.А., откуда тайно похитил принадлежащую последнему обложку для паспорта, стоимостью 2500 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя Ч.А., не представляющий материальной ценности, намереваясь причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения хищения.

В апелляционной жалобе осужденный Латипов просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая что он полностью признал вину и раскаивается в содеянном, имеет родителей- пенсионеров, которые нуждаются в его помощи.

Также осужденный указывает, что ущерб в размере 2500 рублей в связи с изменениями, внесенными в УК РФ 03.07.2016г. на может рассматриваться по ст.158 ч.2 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Латипову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Латипов признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что Латипов по месту жительства в "адрес" характеризуется как доброжелательный, приветливый, ранее судимый, на учете у врача нарколога и психиатра в "адрес" не состоит.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Латипов является гражданином другого государства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Латипов на территории РФ находился нелегально, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Латипову наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

Поскольку Латипову органами следствия не вменялось причинение потерпевшему значительного ущерба, ссылки осужденного на изменение уголовного закона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом тяжести содеянного Латиповым и того обстоятельства, что находясь на свободе, он нарушал миграционное законодательство РФ, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определилотбывание Латиповым наказания с исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в отношении Латипова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: