Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-14534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурочкиной Д.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу N2-347/2016 по иску Кабановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бурочкиной Д.Н. о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Саркисяна М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Кабановой Е.В. и её представителя Кривенкова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Е.В. по договору купли-продажи N215МХ от 28.05.2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2013 г. приобрела у ИП Бурочкиной Д.Н. комплект кухонной мебели, а также бытовую технику: варочную панель "Korting" N ... стоимостью 13.010 руб., духовой шкаф, посудомоечную машину, вытяжку той же марки (л.д.55-58).

27.08.2014 г. сторонами при рассмотрении во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N2-3594/2014 по иску Кабановой Е.В. о расторжении договора на покупку кухонной мебели, о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от той же даты и предусматривающее, в частности, обязательство Кабановой Е.В. вернуть ИП Бурочкиной Д.Н. товар (кухонную мебель), приобретенный по договору купли-продажи, за счет продавца (ответчика), после выплаты истице предусмотренной мировым соглашением денежной суммы в общем размере 330.000 руб. в счет возмещения стоимости товара, убытков, неустоек и компенсации морального вреда (л.д.15-16, 31-33).

В июне 2015 г. Кабанова Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Бурочкиной Д.Н. убытков в сумме 27.890 руб., указывая на то, что 13.12.2014 г. при демонтаже кухонной мебели в квартире истицы, осуществлявшемся силами ответчицы с целью вывоза мебели, была повреждена варочная панель, стоимость которой составляет на момент повреждения 27.800 руб.; просила также взыскать с ответчицы неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 60.242,40 руб., рассчитанном на основании пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 вышеназванного Закона.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: постановленовзыскать с индивидуального предпринимателя Бурочкиной Д.Н. в пользу Кабановой Е.В. убытки в размере 27.890 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., штраф - 14.445 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (без указания процентной ставки), подлежащие начислению на сумму 27.890 руб. начиная с 03.02.2015 г. по дату фактического возмещения убытков. С ответчицы также присуждены в пользу истицы расходы по оплате нотариальных услуг - 1.000 руб. и по оплате услуг представителя - 15.000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в сумме 2.070 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе Бурочкина Д.Н. просит отменить принятое судом решение полностью, считает его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда, основанных на неправильной оценке доказательств, настаивает на том, что надлежащим ответчиком является не Бурочкина Д.Н., а лицо, непосредственно причинившее вред - П., действовавший без поручения ответчицы, а также оспаривает размер убытков и сам факт их причинения, указывает на неприменимость при разрешении спора норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем неправомерно взыскание судом штрафа, на неправильное определение подлежащих возмещению судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из текста мирового соглашения от 27.08.2014 г. и определения от той же даты о его утверждении, оно было подписано Ш., являвшейся представителем ответчицы Бурочкиной Д.Н. по доверенности в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-3594/14 (л.д.15-16, 31-33).

Это же лицо в дальнейшем совершало от имени Бурочкиной Д.Н. действия по исполнению условий мирового соглашения, что не оспаривается стороной ответчицы и подтверждено показаниями Ш., допрошенной в качестве свидетеля (л.д.70, 69), а также содержанием подписанной Кабановой Е.В. и Ш. и расписки, согласно которой последняя выполнила обязательства по мировому соглашению: денежные средства переведены в полном объеме, кухонный гарнитур забран (кроме угловой столешницы, т.к. мойка не демонтирована) - л.д.17.

Указанная расписка не имеет даты, однако из объяснений сторон, которые в этой части друг другу не противоречат, следует, что действия по демонтажу и вывозу кухонной мебели совершались 13.12.2014 г.

Тем же числом датирована расписка, выданная П., согласно которой он в присутствии Ш. обязался предоставить 14.12.2014 г. до 21.00 часов варочную поверхность той же цены и такого же качества, что он повредил при демонтаже кухни 13.12.2014 г. по адресу: "адрес" (л.д.18).

По объяснениям истицы, данным в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2016 г., на демонтаж мебели пришла представитель Бурочкиной Ш. с тремя лицами мужского пола. При разборе кухонной мебели треснула варочная поверхность по их вине. Данные лица отказались возмещать денежные средства за испорченную варочную поверхность, истица вызвала полицию, после чего Попков сознался в том, что это он повредил варочную поверхность, и написал расписку (л.д.68, 70).

По показаниям свидетеля Ш. в квартире истицы присутствовали она, П., водитель и грузчик. Попков побоялся пускать её в квартиру одну, он сам полез помогать, его никто не просил, они и без него справились бы (л.д.69).

В своих письменных объяснениях П., первоначально привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, а впоследствии исключенный из числа ответчиков и привлеченный в качестве третьего лица (л.д.68), также утверждал, что состоит в брачных отношениях с Ш., 13.12.2014 г. подвозил её на автомобиле в "адрес", не захотел отпускать её одну в квартиру к незнакомым людям, к тому же негативно настроенным, и решилеё сопровождать, после чего, находясь в квартире, решилпомочь в разборке мебели и из-за отсутствия квалификации повредил варочную поверхность, затем под давлением истицы, не выпускавшей их из квартиры, написал расписку, однако в дальнейшем решилне исполнять это обязательство из-за противоправного поведения истицы (л.д.62-63).

Вместе с тем, оценивая то обстоятельство, что Ш. прибыла в квартиру истицы в сопровождении П. наряду с другими лицами, участвовавшими в демонтаже и вывозе мебели, и учитывая, что Ш. воспринималась истицей и была допущена в квартиру именно в качестве представителя ИП Бурочкиной Д.Н. - стороны судебного спора и мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал, что в такой ситуации именно Бурочкина Д.Н. в лице Ш. должна рассматриваться как лицо, которое привлекло П. к совершению действий в интересах ответчицы.

С учетом этого суд правильно применил при разрешении спора норму пункта 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе при выполнении работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчицы и П. о том, что он не состоит в трудовых отношениях с Бурочкиной Д.Н. (л.д.46-48), суд в связи с этим правильно признал несостоятельными.

Что касается факта выдачи расписки от 13.12.2014 г. лично П., а не Ш., с которой в тот же день истицей была составлена расписка об исполнении условий мирового соглашения, то данное обстоятельство не опровергает изложенные выше выводы относительно правового положения П., при этом, как следует из объяснений сторон, оформление указанной расписки происходило в условиях конфликта, возникшего вследствие повреждения варочной панели, по требованию истицы, которая была заинтересована в фиксации факта ущерба и в дальнейшем возмещении убытков, а потому сочла возможным принять соответствующее обязательство от П., который, однако, его не исполнил.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является Бурочкина Д.Н., судебная коллегия находит обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии убытков у истицы, основанный на том, что поврежденная варочная панель по условиям мирового соглашения подлежала возврату продавцу Бурочкиной Д.Н., судебная коллегия находит его не соответствующим материалам дела.

Действительно, как указано выше, по договору купли-продажи N215МХ от 28.05.2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2013 г. Кабанова Е.В. приобрела у ИП Бурочкиной Д.Н. не только комплект кухонной мебели, но и бытовую технику: варочную панель, духовой шкаф, посудомоечную машину, вытяжку на сумму 65.061 руб. (л.д.55-58).

Общая итоговая сумма договора составляла 250.000 руб., в том числе мебель и столешница - 105.256 руб. и 58.105 руб.; в дополнительное соглашение к договору было включено увеличение цены столешницы на 8.945 руб., сушка стоимостью 3.181 руб. и изменения в проекте стоимостью 9.453 руб. (всего 105.256 + 58.105 + 8.945 + 9.453 + 3.181 = 184.940 руб.).

При этом из текста мирового соглашения от 27.08.2014 г. следует, что оно было заключено сторонами в целях урегулирования спора по иску Кабановой Е.В. о расторжении договора на покупку кухонной мебели и о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 184.940 руб. (л.д.15).

Это указание совпадает с содержанием искового заявления Кабановой Е.В., имеющегося в материалах гражданского дела N2-3594/2014, приобщенного к настоящему делу.

Соответственно, несмотря на содержавшееся в пункте 3 мирового соглашения указание о расторжении договора N215МХ, фактически оно относилось только к части обязательств по этому договору - о покупке комплекта кухонной мебели. Предусмотренная мировым соглашением денежная сумма в 330.000 руб., подлежавшая выплате истице, согласно пункту 4 соглашения была определена исходя не из полной цены договора, а включала лишь стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку, убытки и денежную компенсацию морального вреда (без уточнения размера этих сумм).

Изложенное выше толкование условий мирового соглашения подтверждается и формулировкой пункта 5 мирового соглашения, согласно которому истица обязалась вернуть ответчице товар (кухонную мебель), приобретенный по вышеназванному договору, после оплаты ответчицей денежных средств, указанных в пункте 4. Какое-либо упоминание о бытовой технике в этом пункте отсутствовало.

Таким образом, как из содержания искового заявления, так и из мирового соглашения следует, что намерения отказываться от приобретенной бытовой техники, качество которой было надлежащим, Кабанова Е.В. не имела, при заключении мирового соглашения соответствующие условия в него сторонами сознательно не были включены, а подлежавшая выплате истице денежная сумма была определена без учета стоимости бытовой техники.

Следовательно, несостоятелен довод ответчицы о том, что истице не причинены убытки вследствие повреждения варочной панели. Последняя представляла собой имущество истицы и возврату продавцу не подлежала.

При определении размера причиненных убытков суд первой инстанции правильно взял за основу сведения о стоимости варочной панели, содержащиеся в представленных истицей документах о приобретении в январе 2015 года (через месяц после вывоза кухонной мебели и причинения ущерба) варочной панели такой же марки и модели по цене 27.890 руб. (л.д.12, 13).

То обстоятельство, что поврежденная варочная панель была приобретена у ответчицы в мае 2013 года по существенно меньшей цене - 13.010 руб. (л.д.55), не свидетельствует о неправильности решения суда и о неправомерном ущемлении интересов ответчицы, поскольку согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом общеизвестным является то обстоятельство, что в период с мая 2013 г. до января 2015 г. произошло существенное изменение курса иностранных валют по отношению к рублю, что, безусловно, должно было повлечь увеличение цены бытовой техники иностранного производства.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истицы о возмещении убытков.

Вместе с тем, присуждая в пользу Кабановой Е.В. денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, суд первой инстанции не учел, что в данном случае требования истицы вытекают из факта причинения вреда её имуществу, который не связан с исполнением ответчицей каких-либо договорных обязательств, в том числе с ненадлежащим качеством товара. Договорные отношения сторон были прекращены на основании мирового соглашения.

При таких обстоятельствах при разрешении спора не подлежат применению нормы вышеназванного Закона, в том числе пункта 6 статьи 13 и статьи 15, предусматривающих взыскание в пользу потребителя штрафа и компенсацию морального вреда.

В свою очередь, общие положения гражданского законодательства (ст.151, 1099 ГК РФ) предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, в то время как в данном случае имело место только нарушение имущественных прав истицы.

В силу изложенного не подлежало удовлетворению и требование истицы о взыскании в её пользу неустойки в порядке пункта 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в обязательстве, основанном на причинении вреда, такие проценты могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска, при наличии задержки исполнения решения.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ранее аналогичное разъяснение содержалось в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, в указанной части принятое судом решение не соответствует закону и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Соответствующему уменьшению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, присужденных в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает, находя решение в этой части соответствующим нормам ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, а сумму расходов на оплату услуг представителя - требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по настоящему делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бурочкиной Д.Н. в пользу Кабановой Е.В. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, штрафа в размере 14.445 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении иска Кабановой Е.В. в указанной части отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Бурочкиной Д.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга согласно абзацу четвертому резолютивной части решения, до 1.036 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: