Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-17385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова О. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску АО "Кредит Европа Банк" к Максимову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Максимова О. А. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимову О.А., которым просило взыскать

с ответчика кредитную задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - остаток основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по уплате просроченных процентов, " ... " руб. " ... " коп. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что "дата" между АО "Кредит Европа Банк" и Максимовым О.А. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. на срок по "дата" под 17,30% годовых. Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов в соответствии с установленным графиком ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности (л.д. 2-3).

"дата" заочным решением Фрунзенского районного

суда Санкт-Петербурга исковые требования АО "Кредит Европа Банк" были удовлетворены (л.д. 47-48).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное заочное решение было отменено на основании заявления Максимова О.А. в порядке ст. 242 ГПК РФ (л.д. 66-67).

В ходе нового разбирательства дела ответчик с заявленными требованиями не согласился, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил АО "Кредит Европа Банк" встречный иск о взыскании в свою пользу комиссий за взнос наличных в сумме " ... " руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., штрафа, а также требовал расторжения кредитного договора от "дата".

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил ему достоверную информацию об условиях кредита, при этом условие, предусматривающее уплату комиссий за взнос наличных средств, является незаконным, так как совершенное Банком действие не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, является стандартным действием, без совершения которого стороны не смогли бы заключить и исполнить договор (л.д. 81-84).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены:

с Максимова О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении встречных требований Максимова О.А. к АО "Кредит Европа Банк" отказано (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе Максимов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана полная оценка доказательств по делу, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к тому, что АО "Кредит Европа Банк", пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним типовой кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, причинив, тем самым, ответчику значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях (л.д. 110-113).

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118-119), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Максимов О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 120), в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное

не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик

не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты

в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо

от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном

объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане

по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость

от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" АО "Кредит Европа Банк" и Максимов О.А. заключили кредитный договор N ... путем подписания заявления на предоставление кредита в размере " ... " руб. на срок по "дата" под 17,30 % годовых. Максимов О.А. был ознакомлен с графиком платежей, условиями кредитного обслуживания, проинформирован о полной стоимости кредита.

Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 434-438 Гражданского кодекса РФ,

то есть посредством предоставления Максимовым О.А. в Банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта Банка, выраженного в открытии Максимову О.А. счета и перечислении на него денежных средств.

Принятые на себя по договору обязательства по перечислению на счет Максимова О.А. кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме "дата".

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Максимов О.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

На основании представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору на "дата" составила " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - остаток основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по уплате просроченных процентов, " ... " руб. " ... " коп. - проценты на просроченный основной долг (л.д. 5-6).

Удовлетворяя требования АО "Кредит Европа Банк" о взыскании

суммы основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями

ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, сочтя установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Судом также было учтено, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают

и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане

и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной

из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда

при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных

в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, в заявлении на кредитное обслуживание указаны проценты по кредиту, полная стоимость кредита

в рублях, сумма минимального обязательного платежа, в связи с чем, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением

о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Максимов О.А. был ограничен в свободе заключения договора. Доказательств о явно невыгодных условиях сделки ответчиком представлено не было, равно

как и доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы сделки, ввиду непредставления Банком достаточной и достоверной информации.

Объективных доводов, по которым ответчик мог бы быть освобожден

от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований, подлежат отклонению судебной коллегией, повторяют правовую позицию Максимова О.А. выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся

к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах,

а ответчик был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияет на выводы суда, поскольку перед заключением договора кредитования заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на кредитное обслуживание и в свидетельстве

о получении информации о полной стоимости кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров ответчиком не представлено.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый кредитный договор заключен, помимо прочего, в нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод жалобы основан на неверном толковании закона.

В силу п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются

в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии

с федеральными законами.

При заключении договора заемщик просил открыть ему банковский счет и добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за обслуживание, выдачу и снятие наличных, предусмотренные Тарифами по выпуску и обслуживания карт, подтвердив это своей подписью в заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, определено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании

договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу положений п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами

в данной сфере не установлены.

Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса РФ.

Из выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что указанные во встречном исковом заявлении денежные суммы списывались в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплатных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк".

Доказательств того, что условия о выпуске и обслуживании выданной карты ущемляют права заемщика, как потребителя услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Вместе с тем, необходимо учитывать, что договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за прием и выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (внесение и получение наличных денежных средств)

и эти действия банка по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за прием и снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям п. 1

ст. 851 Гражданского кодекса РФ, тем самым является правомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия

о взыскании комиссии за прием и выдачу наличных денежных средств согласованы сторонами, Максимов О.А. был ознакомлен с тарифами банка

о размере названной комиссии и имел реальную возможность использовать кредитную карту для внесения денежных средств с использованием банкоматов и расчетов в безналичном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность взыскания комиссии за обслуживание счета и связанную с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств судебную практику в данном случае не может быть принято во внимание, исходя из оснований и предмета встречного иска, поскольку комиссия за обслуживание счета банком не устанавливалась и не взималась.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа и морального вреда, не принимается во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного встречного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Какие-либо доводы относительно отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении кредитного договора апелляционная жалоба Максимова О.А. не содержит, не содержит

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: