Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русовой Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ...

по иску Русова А. П. к Русовой Т. В.

о признании прекратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Русовой Т. В. к Русову А. П., А. А. М. оглы о признании сделки притворной, применении последствий фактической сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Русова А.П. Борзиковой-Саприной Т.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", ответчика Русовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений

на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русов А.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга

с иском о признании Русовой Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, тогда как Русова Т.В. была зарегистрирована в ней как член семьи с " ... ". "дата" решением Невского районного суда Санкт-Петербурга брак между сторонами был расторгнут, семейные отношения прекращены, после чего ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и более десяти лет в ней не проживает. Личных вещей Русовой Т.В.

в спорной квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных услуг она не несет. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, между тем, ее регистрация в спорной квартире ограничивает права истца как собственника жилого помещения (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласилась, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила Русову А.П. встречный иск о признании договора дарения от "дата", заключенного между Азизовым А.М. оглы и Русовым А.П., притворной сделкой, применении последствий сделки по обмену жилыми помещениями, признав за ней право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречных требований ответчик ссылалась на то, что она состояла с Русовым А.П. в зарегистрированном браке с "дата", от брака стороны имеют двоих детей: Русова П., "дата" г.р., Русову М., "дата" г.р., семья проживала в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", которая была обменена на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес". В связи с регистрацией в указанной квартире третьего лица, зарегистрироваться по месту жительства стороны смогли лишь в "дата", однако их семейная жизнь не сложилась, и в "дата" брак между сторонами был расторгнут. Вследствие невозможности проживания в одной квартире с истцом по причине постоянных скандалов и злоупотребления им спиртными напитками, Русова Т.В. вынуждена была временно выехать из квартиры. После получения искового заявления Русова А.П. в апреле "дата" ей стало известно о том, что сделка по обмену жилого помещения была оформлена как договор дарения между истцом и Азизовым А.М. оглы. Ранее оспорить указанную сделку она не могла, поскольку не знала о договоре дарения, который нарушает не только ее законные права, но и права детей сторон.

"дата" сын сторон Русов Павел умер, в права наследования вступила только Русова Т.В., Русов А.П. отказался от принятия наследства после смерти сына, поэтому, по мнению Русовой Т.В., " ... " доля Русова П.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 1152 ГК РФ должна перейти в собственность истца по встречному иску в порядке наследования по закону (л.д. 68-69).

В связи с изложенным, Русова Т.В. просила признать за ней право на " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Протокольным определением суда от "дата" к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску был привлечен Азизов А.М. оглы (л.д. 74-75).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Русова А.П. удовлетворены: Русова Т.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес", в удовлетворении встречного иска Русовой Т.В. отказано (л.д. 133-139).

Не согласившись с решением суда ответчик подала апелляционную жалобу, которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Русов А.П. в заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Борзикова-Саприна Т.В., действующая на основании доверенности от "дата" сроком до "дата",

в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Русова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Азизов А.М. оглы, третье лицо Русова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 167-168), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

При этом согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 62,30 кв.м., принадлежит на праве собственности Русову А.П. на основании договора дарения от "дата", право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом "дата" (л.д. 5-6).

Русовой Т.В. как члену семьи было предоставлено право пользования указанным жилым помещением с "дата" - с момента регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации формы N 9 (л.д. 7).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-AK N ... "дата" брак между Русовым А.П. и Русовой Т.В. был прекращен на основании решения Невского федерального суда Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 8).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что более 10 лет назад ответчик выехала из спорной квартиры, вселиться в нее не пыталась, "дата" Руссова Т.В. заключила брак со Смирновым Д.С., проживает совместно с мужем в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования

о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, Русов А.П., как собственник жилого помещения, в данном случае вправе потребовать у Русовой Т.В. прекращения пользования квартирой, поскольку истец получил спорное жилое помещение в собственность на основании договора дарения, то есть по безвозмездной сделке, в квартире ответчик не проживает более десяти лет, членом семьи истца не является с "дата", какого-либо соглашения о праве пользования квартирой непосредственно между Русовым А.П. и Русовой Т.В. не заключалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность сохранения за Русовой Т.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ основаны на неправильном толковании закона, исходя из следующего.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Русовой Т.В на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 52).

Между тем, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок отсутствуют, поскольку более 10 лет назад ответчик выехала из спорной квартире, в "дата" стороны расторгли брак, в "дата" Руссова Т.В. вступила в новый брак, проживает совместно с мужем по другому адресу, при этом на какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства для сохранения за ней права пользования спорной квартирой на определенный срок ответчик не ссылалась, предположение ответчика о том, что в случае расторжения брака с мужем, ей негде будет жить, основанием для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащей истцу квартирой не является, приведет к дальнейшему необоснованному нарушению прав собственника, лишит его права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению. Какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Руссовой Т.В. исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели

в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела Русов А.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора дарения от "дата", заключенного с Азизовым А.М.о. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом "дата" (л.д. 5-6, 64-65).

Ссылка Русовой Т.В. во встречном иске на то, что указанный договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор мены, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Согласно материалам дела до регистрации по месту жительства в спорной квартире по адресу: "адрес", стороны: Русов А.П., Русова Т.В. вместе с несовершеннолетними на тот момент детьми Русовым П.А., "дата" года рождения, Русовой М.А., "дата" года рождения, были зарегистрированы по адресу: "адрес".

Указанная квартира была предоставлена Русову А.П. на семью из 4-х человек на основании договора социального найма.

"дата" они были сняты с регистрационного учета по указанному адресу по обмену (л.д. 58), "дата" Русов А.П., Русова Т.В., Русов П.А., "дата" года рождения, Русова М.А., "дата" года рождения, зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире, принадлежащей Русову А.П. на основании договора дарения от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Между тем, сведения о том, что принадлежавшая Азизову А.М.о., квартира по адресу: "адрес", была передана Русову А.П. по договору мены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поступившему в ответ на запрос суда, собственником квартиры по адресу: "адрес", являлась Рябинкина В.Б. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность гражданина от "дата".

Впоследствии Рябинкина В.Б. подарила указанную квартиру Гладуновой (Магаз) С.Г. по договору дарения от "дата" (л.д. 97-99).

"дата" Магаз С.Г. продала указанную квартиру Гладунову С.Б. по договору купли-продажи от "дата"

Таким образом, квартира по адресу: "адрес", семье Русовых никогда не принадлежала, они проживали в ней на основании договора социального найма, следовательно, не могли совершить договор мены с Азизовым А.М.о.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Русовой Т.В. о признании договора дарения квартиры от "дата" притворной сделкой с применением последствий сделки по обмену жилого помещения с признанием права собственности на " ... " доли квартиры, поскольку Русовой Т.В. не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по обмену жилых помещений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Русова А.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, который суд первой инстанции обоснованно применил.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение договора дарения от "дата" началось не позднее даты регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру ( "дата"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Русовой Т.В. срока исковой давности по встречным требованиям.

Между тем, правильность указанного вывода суда ответчик не оспаривает, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Азизов А.М.оглы в судебные заседания не являлся и своих объяснений по поводу совершенной сделки и того, как он стал собственником спорный квартиры, не давал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку дача объяснений по делу, равно как и явка в суд, не относятся к обязанностям сторон, а являются их процессуальными правами, гарантированными ст. 35 ГПК РФ.

Тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, на основании которых Азизов А.М. оглы стал собственником спорной квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено, что обмен жилых помещений - квартиры N ... "адрес" и квартиры N ... "адрес", фактически состоялся.

Между тем, из договора дарения от "дата" следует, что на дату заключения указанного договора квартира по адресу: "адрес", принадлежала Азизову А.М.о. на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д. 64).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции

о допустимости принятия объяснений по делу, поступивших по электронной почте, в качестве доказательства, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку суд, в соответствии с положениями

ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств,

не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Русовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: