Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой

Кордюковой

при секретаре

Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу N 2-373/2016 по иску Давыденко к акционерному обществу "Альфа-банк" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Давыденко о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя Давыденко - Дапвыденко, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании недействительным кредитного договора от 03 марта 2014 года в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании денежных средств уплаченных за обслуживание текущего счета в размере " ... " рублей, признании недействительными условий кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования и взыскании страховой премии в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " и рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года истец получил от Банка кредит на сумму " ... " рублей сроком на 24 месяца под 18,99 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составлял " ... " рублей, при этом в него помимо суммы основного долга и суммы погашения кредита включен также ежемесячный платеж за обслуживание текущего счета, размер которого составляет " ... " рубля " ... " копеек. Также при заключении договора истец был подключен к программе страхования жизни, которая ему была навязана ответчиком. Истец, ссылаясь на то, что взимание ответчиком платы за обслуживание текущего счета и навязывание услуги страхования незаконно, а условие включения в договор платы за обслуживание счета является нарушением его прав как потребителя, 14 декабря 2015 года направил ответчику претензию с требованием признать недействительным пункты кредитного договора, касающийся уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и подключения к программе страхования и возвратить уплаченную комиссию и страховую премию. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование встречных исковых требований укзаано, что с истцом по основному иску был действительно заключен кредитный договор, однако заёмщик нерегулярно и не в полном объеме производит погашение ежемесячных платежей по кредиту в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рубль " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - проценты, комиссия за обслуживание счета составляет " ... " рублей " ... " копеек, штраф составляет " ... " рубль " ... " копеек.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования Давыденко и встречные исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Давыденко в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рубль " ... " копеек - просроченная сумма основного долга; " ... " рублей " ... " копеек - сумма просроченных процентов а пользование кредитом; " ... " рубля " ... " копеек - сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; " ... " рублей " ... " копеек - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту. Признать недействительным условие кредитного договора от "дата" в части взимания с Давыденко комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Давыденко " ... " рублей " ... " копеек убытков. Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Давыденко " ... " рублей компенсации морального вреда. Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Давыденко " ... " рублей " ... " копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальных исковых требований АО "Альфа-Банк" и Давыденко отказать. Произвести взаимозачет названных требований, взыскав с Давыденко в пользу АО "Альфа-Банк" " ... " рублей " ... " копеек долга по кредитному договору. Взыскать с Давыденко в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Давыденко и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Давыденко в полном объеме.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыденко о взыскании стоимости страховой премии, и удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с Давыденко кредитной задолженности сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 03 марта 2014 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме " ... " рублей сроком на 24 месяцев под 18,99 % годовых.

Согласно справке по кредиту, для погашения кредита использовался счет N ... , открытый истцу 03 марта 2014 года.

Ежемесячный платеж по кредиту составлял " ... " рублей, и включал, в том числе, комиссию за обслуживание вышеуказанного текущего счета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

14 декабря 2015 года Давыденко направил в адрес ответчика претензию о признании недействительным пункта кредитного договора, касающегося уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и возврате уплаченной комиссии.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя оказываемых банком услуг, в связи с чем включение такого условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что выплата Давыденко ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была произведена на основании недействительного условия договора, суд посчитал возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, как убытки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах закона регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что обслуживание текущего счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу Закона. Следовательно, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, не может быть квалифицирована, как самостоятельная финансовая услуга. Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета с истца не взималась, открытый истцу счет являлся текущим счетом, комиссия за обслуживание которого является платой за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что счет N ... использовался именно для приходно-расходных операций по кредиту.

Кроме того, указанный счет был открыт истцу 03 марта 2014 года на основании ее заявления о предоставлении кредита в размере " ... " рублей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит истцу Банком не выдавался бы, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Следовательно, выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание (комиссия за обслуживание текущего счета), являются условиями договора, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку условие кредитного договора, предусматривающее уплату Давыденко ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание текущего счета, открываемого в целях кредитования, является недействительным (ничтожным) и, тогда как ведение текущего счета не является платной услугой, предоставляемой заемщику, уплаченная Давыденко во исполнение данного условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания ус

Установив также нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: