Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат Авто" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по делу N2-84/16 по иску Казаковой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Финас", обществу с ограниченной ответственностью "Формат Авто" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Формат Авто" - Александрович В.М., действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Казаковой И.Н., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Казакова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Соллерс Финанс" о компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования ссылаясь на то обстоятельство, что 22 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля без марки 3227D, государственный номер N ... под управлением К.В.Ю., и автомобиля КАМАЗ 53213, государственный номер N ... , под управлением водителя К.А.Н. (супруга истца). В результате данного ДТП оба водителя скончались. По мнению истца виновным в произошедшем событии являлся К.В.Ю., нарушивший п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на длительные душевные страдания от потери супруга, стресс, пережитое горе, истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, который оценивала в 3 000 000 рублей и просила взыскать с ответчика, как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП К.В.Ю. Кроме того, истец просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Формат Авто", во владении которого на день ДТП находился автомобиль без марки 3227D государственный номер N ... под управлением К.В.Ю., на основании договора финансовой аренды (лизинга) N N ... от "дата"

Кроме того, Казаковой И.Н. обратилась с иском к ООО "Формат Авто" о возмещении ущерба в размере 136 220 рублей, указывая на то, что в ДТП от "дата" были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю КАМАЗ 53213, государственный номер N ... Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 256 220 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные гражданские дела определением суда от 28 октября 2015 года объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Формат Авто" в пользу Казаковой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение ущерба 136 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 924,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ООО "Соллерс Финанс"- отказано. Кроме того, указанным решением суда с ООО "Формат Авто" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Формат Авто" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии вины его работника К.В.Ю. в произошедшем ДТП, поскольку она не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.К.В., автотехническая экспертиза следствием не назначалась, объективными данными вина Калюгина в совершении ДТП не подтверждена.

Податель жалобы указывает, что свидетель Каравашкин ввиду технической возможности наблюдать события ДТП, поскольку он управлял автомобилем Пежо-Бакстер, оборудованным только боковыми зеркалами заднего вида, которые позволяют наблюдать за происходящим позади его слева в секторе видимости от 180 до 240 градусов по направлению движения автомобиля, отсутствовала. Он мог наблюдать события ДТП только в том случае, если оно произошло в зоне видимости бокового левого зеркала заднего вида в секторе от 180 до 240 градусов по направлению движения автомобиля. Свидетель же наблюдал событие ДТП после прохождения им правого поворота. В назначении же по делу судебной экспертизы для проверки показаний свидетеля Каравашкина было отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Соллерс Финанс" не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, С учетом изложенного, мнения участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2014 года около 14.15 часов на 59км+102 метра автодороги "Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск" в Приозерском районе Ленинградской области произошло с участием автомобиля без марки 3227D, государственный номер N ... , под управлением К.В.Ю., и автомобиля КАМАЗ 53213, государственный номер N ... под управлением водителя К.А.Н.

В результате данного ДТП оба водителя умерли на месте происшествия.

Согласно материалам проверки КУСП-3024 от 22 сентября 2014 года ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.В.Ю., управляя технически исправным автомобилем без марки 3227D гос.номер N ... принадлежащим ООО "Соллерс Финанс", двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Периозерска на левом закруглении автодороги применил неверные приемы управления, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения на участке автодороги, где это запрещено разметкой 1.1, совершил столкновение со встречным транспортным средством КАМАЗ 53213 г.р.з. N ... 98 под управлением водителя К.А.Н., который не имел технической возможности избежать столкновения.

Согласно акту N 158 от 13 октября 2014 года судебно-медицинского исследования трупа Казакова А.И., выполненного Приозерским РСМО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, полученные Казаковым А.И. повреждения привели к наступлению смерти и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании трупа К.В.Ю. установлено, что полученные им травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли его смерть, также могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.В.Ю. выявлен амфитомин в следовых количествах.

Постановлением СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 29 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении К.В.Ю. в связи со смертью подозреваемого (л.д. 238-241 т.2).

Из материалов дела также следует, что автомобиль без марки 3227D гос.номер N ... на основании договора финансовой аренды (лизинга) N N ... от "дата", заключенного с ООО "Соллерс-Финанс", находился во владении ООО "Формат Авто". Указанным автомобилем в момент ДТП управлял работник ООО "Формат Авто" К.В.Ю., исполняющий при этом свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля КАМАЗ 53213 1989г.в. г.р.з. N ... являлась Казакова И.Н., на момент ДТП указанным автомобилем управлял супруг истца К.А.Н. При этом в результате ДТП автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленного истцом заключения N007666 от 10 октября 2014 года, выполненного ИП Бурмейстерс Я.Ю., составляет 256 220,59 рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило Казаковой И.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание показания свидетелей Г.В.Н. ( " ... " " ... "), прибывшего на место происшествия по вызову, К.К.В. (очевидца происшествия), материалы КУСП-3024, признал установленным, что виновным в ДТП от 22 сентября 2014 года является водитель Калюгин Ю.В. Исходя из того, что в момент ДТП Калюгин Ю.В., исполняя свои трудовые обязанности по поручению работодателя ООО "Формат Авто", управлял автомобилем, находившемся во владении ООО "Формат Авто" на основании договора лизинга, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "Формат Авто" обязанности компенсации морального вреда и возмещения материального вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ и выплаченным истцу страховым возмещением.

Поскольку ответчик ООО "Соллерс Финас" не владел в спорный период автомобилем, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля во владение ООО "Формат Авто" подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Соллерс Финанс", как ненадлежащему ответчику.

Казаковой Н.И. отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов на плату услуг представителя Белова А.С.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Формат Авто" настаивает на том, что материалами дела не подтверждается вина К.В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2014 года. Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду представлено не было.

Приходя к выводу о виновности К.В.Ю. в указанном ДТП, суд оценил представленные в материалы доказательства в их совокупности и обоснованно учел заключение специалиста СЗРЦСЭ МЮ РФ, имеющееся в материалах проверки КУСП-3024 от 22 сентября 2014 года, показания допрошенных свидетелей.

Согласно заключению специалиста в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель К.В.Ю. должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД, дорожной разметки 1.1, однако он, выполняя требования дорожной разметки, не должен был пересекать линию 1.1. и выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречных транспортных средств. В его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД и приложения 2. В случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД водитель К.В.Ю. имел возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ. Водитель Казаков А.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 Правил не усматривается, поскольку водитель К.В.Ю. не предпринимал мер к остановке (л.д.234-237 т.2).

Таким образом, водителем К.В.Ю. нарушены следующие пункты ПДД РФ: 1.3, 1.5, 2.7, 1.11 Приложения 2, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Казакова А.И. не установлено.

Соблюдение водителем автомобиля без марки 3227D гос.номер N ... линии разметки являются обязательными условиями использования источника повышенной опасности и не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К.К.В. правомерно приняты судом во внимание в обоснование вины К.В.Ю. в совершенном ДТП, поскольку они последовательны, аналогичны его объяснениям, данным в ходе доследственной проверки, согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением специалиста по материалу проверки КУСП-3024, в силу чего не вызывают сомнения. Ссылки представителя ответчика на то, что данный свидетель не мог являться очевидцем происшествия в силу отсутствия такой технической возможности (отсутствием соответствующего обзора в зеркалах автомобиля) являются несостоятельными, так как ничем объективно не подтверждены.

Положение автомобилей, участвовавших в ДТП, согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2014 года и фототаблице к нему, не противоречат показаниям свидетеля К.К.В. Судом обоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика ООО "Формат Авто" о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки показаний свидетеля К.К.В.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы об обнаружении в крови Калюгина Ю.В. амфитомина в следовых количествах не свидетельствуют о наличии вины в ДТП, не опровергают выводы суда о том, что данным водителем не были в полном объеме соблюдены Правила Дорожного движения, он произвел выезд на встречную полосу, не применил эффективное торможение, что привело к ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда судом правомерно была возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО "Формат Авто", водитель которого правомерно признан виновным в ДТП.

Возражений относительно определенного судом размера компенсации морального вреда и возмещения ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: