Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1140/2016 по иску Преображенского О. Б. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Преображенский О.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, в связи с задержкой выплат, в сумме 4 073 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что с "дата" являлся сотрудником ОВД и проходил службу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. "дата" истец уволен из ОВД с "дата", в связи с сокращением должности в ОВД, и в этот день ему выдана трудовая книжка. Как указывает истец, в момент увольнения и до подачи искового заявления в суд с ним не произведен полный расчет, а именно не выплачена сумма выходного пособия и компенсация за неиспользованное денежное довольствие в сумме 356 000 рублей, компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. исковые требования Преображенского О.Б. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Преображенского О.Б. компенсацию за задержку выплат в сумме 4 004 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Преображенский О.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Преображенский О.Б. с "дата" являлся сотрудником ОВД и проходил службу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.12.2015 N 1338 л\с Преображенский О.Б. уволен со службы в органах внутренних дел "дата"

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в день увольнения с Преображенским О.Б. не произведен полный расчет.

Так компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска выплачена истцу "дата", выходное пособие в размере 8 окладов денежного содержания в общей сумме 289 116 рублей выплачено истцу "дата", компенсация за обмундирование в сумме 62 124 рублей 70 копеек выплачена истцу "дата"

В связи с чем, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, которая согласно произведенному судом расчету составила 4 004 руб.80 коп.

Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что препятствием к своевременному расчету при увольнении Преображенского О.Б. стало не предоставление истцом в финансовое подразделение обходного листа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как трудовым законодательством не предусмотрено в качестве соблюдения работодателем порядка увольнения работника обязательное заполнение обходного листа.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 500 руб. является обоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом государственной пошлины.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Вместе с тем подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в систему органов государственной власти, поэтому ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являясь его территориальным органом, отнесено к числу субъектов, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины. В этом качестве ответчик вступил в правоотношения с истцом. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов в виде государственных пошлины, в связи с чем, постановленное судом решение в этой части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. отменить в части взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: