Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-46/2016 по апелляционной жалобе Димитрова на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по иску Иванова к Димитрову о взыскании денежных средств, встречному иску Димитрова к Иванова о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Димитрова - Хорзовой. поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителей Иванова - Новопашина и Ломако, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов обратился с иском к Димитрову о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 января 2014 года между Ивановым и Яковлевым был заключен договор займа N ... на сумму " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларов США на срок до 13 марта 2014 года, согласно которому Яковлев обязался уплатить проценты в размере " ... " годовых. В согласованный срок должник денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В обеспечение указанного договора займа 14 января 2014 года между истцом и Димитровым был заключен договор поручительства N ... , согласно которому ответчик обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Яковлевым обязательств по возврату суммы займа, указанной в Договоре с процентами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года с ответчика Димитрова взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей, а также проценты по договору за период с 16 января 2014 года по 06 октября 2014 года в размере " ... " рубля " ... " копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2014 года по 06 октября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 года вышеуказанное решение районного суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору займа от 14 января 2014 года и расходов по уплате госпошлины.

С Димитрова в пользу Иванова взысканы денежные средства по договору займа, заключенному 14 января 2014 года в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по исполнению решения суда, Иванов просит взыскать с Димитрова проценты по договору займа за период с 07 октября 2014 года (с момента вступления в законную силу решения суда от 19 июня 2015 года) по 20 июня 2016 года в размере " ... " рубль " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Димитров предъявил встречный иск к Иванову о признании договора поручительства недействительным по основаниям ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанную сделку кабальной (л.д. 182-188).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года исковые требования Иванова удовлетворены.

С Димитрова в пользу Иванова взысканы проценты за пользование займом за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года в размере " ... " рубль " ... " копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копейки, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Димитрова к Иванову отказано.

В апелляционной жалобе Димитров просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Иванов, Димитров, Яковлев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года, вступившим в законную силу 07 октября 2015 года (л.д. 110-114) с ответчика взыскана сумма долга по договору, а также проценты по договору за период с 16 января 2014 года по 06 октября 2014 года в размере " ... " рубля " ... " копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2014 года по 06 октября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 года вышеуказанное решение районного суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору займа от 14 января 2014 года и расходов по госпошлине.

С Димитрова в пользу Иванова взысканы денежные средства по договору займа, заключенному 14 января 2014 года в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходу по уплате государственной пошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 02 марта 2016 года, (л.д. 122-132) в удовлетворении иска Димитрова о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2014 года между Ивановым и Яковлевым был заключен договор займа N ... на сумму " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларов США на срок до 13 марта 2014 года, согласно которому Яковлев обязался уплатить проценты в размере " ... " годовых. В согласованный срок Яковлев денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В обеспечение указанного договора займа 14. января 2014 года между истцом и Димитровым был заключен Договор поручительства

N ... , согласно которому ответчик обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Яковлевым обязательств по возврату суммы займа, указанной в Договоре с процентами.

Удовлетворяя исковые требования Иванова, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 321, 323, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них, в связи с чем Иванов правомерно обратился к ответчику с требованием исполнения обязательств Яковлева по договору займа от 14 января 2014 года.

Также суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года в размере " ... " рубль " ... " копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, арифметически верным и соответствующим условиям договора, связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Удовлетворяя исковые требования Иванова о взыскании с Димитрова процентов на сумму займа за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года в сумме " ... " рубль " ... " коп, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма определена в соответствии с условиями договора займа, предусматривающими проценты за пользование займом в размере " ... " годовых.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора займа от 14 января 2014 года, установленные в пункте 2.5 договора размеры процентов, подлежащие выплате заимодавцу, составляют " ... " годовых, являются процентами (платой) за пользование суммой займа в период, на которой он предоставлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов по договору займа? которые на сумму долга в размере " ... " рубля " ... " копеек, составляют " ... " годовых, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2.

По мнению ответчика, размер процентов за пользование займом за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года в размере " ... " рубль " ... " копеек является значительно завышенным, поскольку сумма долга составляет " ... " рублей, как указывает истец в исковом заявлении.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года, вступившим в законную силу 07 октября 2015 года с ответчика взыскана сумма долга по договору, а также проценты по договору за период с 16 января 2014 года по 06 октября 2014 года в размере " ... " рубля " ... " копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2014 года по 06 октября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соотношение суммы процентов и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки по договору и максимальной процентной ставки Сбербанка РФ, которая установлена для кредитов с обеспечением в размере " ... " которую просит применить ответчик; отсутствие действий со стороны кредитора по взысканию задолженности с должника Яковлева, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по возврату суммы займа и процентов, судебная коллегия полагает возможным изменить определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование займом за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года.

Из представленных в материалы дела процентных ставок от ПАО "Сбербанк России" по продуктам "Потребительский кредит под поручительство физических лиц" верхняя граница составляет " ... " годовых, которую судебная коллегия полагает возможным применить при разрешении данного спора.

Таким образом, к взысканию с Димитрова в пользу Иванова подлежат проценты за пользование займом за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года (592 дня) в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей (сумма долга, указанная истцом в исковом заявлении) х 34,50%/100/360х592).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года является правильным, поскольку Яковлевым в установленный законом срок обязательства по договору займа не исполнены. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части взыскиваемых сумм было изменено, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - 6 668 рублей 3 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Димитрова о признании договора займа от 14 января 2014 года недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для оспаривании договора поручительства, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Димитровым представлено не было.

Доводы жалобы о том, что договор займа и договор поручительства являются подложными, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данные письменные документы представлены суду первой истанции в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции предприняты недостаточные меры для привлечения к ответственности заемщика Яковлева, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Яковлев извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Димитрова в пользу Иванова проценты за пользование займом за период с 07 октября 2014 года по 20 июня 2016 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, государственную пошлину " ... " рублей " ... " копейки, в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: