Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-3638/2016 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Витабанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску публичному акционерному обществу "Витабанк" к Светловскому В. В., Светловскому Ф. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Лебедева А.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Светловского Ф.В. - Суслова М.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, N ... , являющегося также представителем ответчика Светловского В.В. на основании доверенности 78 N ... от "дата" сроком на 3 года, N ... , представителя ответчика Светловского В.В. - Плотникова Б.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет, N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

"дата" публичное акционерное общество (далее ПАО) "Витабанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Светловскому В.В., Светловскому Ф.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" и расположенный на нем жилой дом общей площадью 165кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 18 апреля 2011 года между ОАО "Витабанк" (наименование изменено на ПАО "Витабанк") и С.А.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщика которого между ОАО "Витабанк" и С.Т.Н. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог банку было предоставлено принадлежащее С.Т.Н. спорное недвижимое имущество.

25 ноября 2011 года ОАО "Витабанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.А., ООО "Спецсервис" и С.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем залогодатель С.Т.Н. "дата" умерла.

"дата" к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Светловский В.В., Светловский Ф.В., В.Г.Г., которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Светловского В.В.

Ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками С.Т.Н., в установленном порядке оформившими права собственности на заложенное имущество, задолженность по кредитному договору, в обеспечение обязательств заемщика по которому в залог банку передано вышеуказанное имущество, не погашена, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "Витабанк" в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, полагая неверным вывод суда о пропуске банком установленного законом срока для обращения с иском в суд.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ВРИО нотариуса Пажетнева С.Г.- Матвеева С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку банк не позднее 26 декабря 2011 года узнал о смерти залогодателя С.Т.Н., а также о дате ее смерти и о наследниках, а в суд с настоящим иском обратился только 20 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.

Судебная коллегия, полагает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств С.А.А. по кредитному договору от 18 апреля 2011 года, между истцом и С.Т.Н. заключен договор ипотеки N ... -и/1 от "дата", согласно которому предметом ипотеки являются земельный участок по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом общей площадью 165 кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу N2-7973/11 удовлетворены исковые требования ОАО "Витабанк" к С.А.А., ООО "СпецСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом заявленные в рамках данного дела исковые требования банка к С.Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство в связи со смертью ответчика С.Т.Н. и определения ее правопреемников.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1077/12, с учетом его разъяснения определением суда от 18 октября 2013 года, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N ... -и/1 от "дата" имущество: 2/3 доли дома и земельного участка, принадлежащие Светловскому В.В., 1/3 долю дома и земельного участка, принадлежащие Светловскому Ф.В., расположенные по адресу: "адрес"

Светловский В.В., Светловский В.Ф. обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 года указанное решение суда отменено в связи с тем, что С.Т.Н. умерла "дата", а исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2011 года, то есть уже после ее смерти. На основании изложенного, производство по делу прекращено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не было в установленном законом порядке установлено правопреемство Светловского В.В., Светловского В.Ф. в отношении ответчика по делу.

ПАО "Витабанк" обратилось в суд с настоящим иском 20 апреля 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

Между тем положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ) (п. 19).

Пунктом 27 указанного постановления Пленума предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности не пропущен, так как решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1077/12 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, на основании договора ипотеки от 18 апреля 2011 года было отменено апелляционным определением от 02 марта 2016 года, производство по делу было прекращено, а в суд с настоящим иском банк обратился 20 апреля 2016 года.

Принимая во внимание, что до отмены решения суда по иску ПАО "Витабанк" к Светловским и прекращения производства по делу истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, довод ответчиков о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно о смерти залогодателя С.Т.Н., является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: