Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-4990/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Самошина на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по иску Самошина к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Самошина - Мартузова, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ПАО "АктивКапитал Банк" - Несвита, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самошин обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО "АктивКапитал Банк" уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2015 года заключил с ответчиком договор банковского вклада N ... "Мирное небо", по условиям которого истцом вносятся денежные средства на счет, а ответчик по истечении срока обязался перечислить сумму вклада с начисленными процентами на текущий счет истца, открытый в ПАО "АктивКапитал Банк" N ...

22 июня 2015 года истец осуществил безналичный перевод в размере " ... " рублей и " ... " рублей, однако 23 июня 2015 года ответчик не зачислил указанные суммы на счет вклада, а осуществил безналичный перевод на счет истца N ... , поскольку счет получателя указан неверно.

Истец 24 июня 2015 года осуществил безналичный перевод в размере " ... " рублей, но 24 июня 2015 года банк не зачислил указанную сумму на счет вклада, а осуществил безналичный перевод на счет истца, указав, что счет получателя указан неверно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АктивКапитал Банк" в пользу Самошина взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить в части отказа Самошину в удовлетворении исковых требований.

Самошин извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Самошина Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2015 года между Самошиным и ПАО "АктивКапитал Банк" заключен договор банковского вклада N ... "Мирное небо", по условиям которого истцом вносятся денежные средства на счет, а ответчик по истечении срока обязался перечислить сумму вклада с начисленными процентами на текущий счет истца, открытый в ПАО "АктивКапитал Банк" N ...

В соответствии с п. 1.1 договора банковского вклада истец внес, а банк принял и зачислил на счет вклада денежные средства в сумме первоначального взноса " ... " рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора банковского вклада вкладчик вправе вносить дополнительные взносы во вклад. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет " ... " рублей.

Дополнительные взнос менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока действия договора банковского вклада не принимаются.

22 июня 2015 года истец осуществил безналичный перевод в размере " ... " рублей и " ... " рублей со своего счета N ... , открытого в ОАО АКБ "Авангард", на счет вклада, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 22 июня 2015 года и N ... от 22 июня 2015 года, однако 23 июня 2015 года ответчик не зачислил указанные суммы на счет вклада, а осуществил безналичный перевод на счет истца N ... , поскольку счет получателя указан неверно.

Истец 24 июня 2015 года осуществил безналичный перевод в размере " ... " рублей со своего счета N ... , открытого в ОАО АКБ "Авангард", на счет вклада, что подтверждается платежным поручением N ... от 24 июня 2015 года.

24 июня 2015 года банк не зачислил указанную сумму на счет вклада, а осуществил безналичный перевод на счет истца N ... , указав, что счет получателя указан неверно.

На устное обращения истца в офис банка, сообщено, что пополнение вклада "Мирное небо" не осуществляется в связи с наличием Положения об ограничении пополнения вкладов "Мирное небо", в связи с чем истец обратился в УФ АС по Санкт-Петербургу, которое возбудило дело. N ... о нарушении антимонопольного законодательства.

Истцом 09 сентября 2015 года было получено письмо заместителя управляющего начальника дополнительного офиса "Академический" Банка Исайчева от 07 сентября 2015 года, согласно которому банк готов принять пополнение вклада любым способом.

Проценты по ставке " ... " годовых в соответствии с договором банковского вклада в размере " ... " рублей были перечислены истцу ответчиком только 12 января 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, в указанной части положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку ответственность Банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права, поскольку ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, Самошин, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июля 2015 года N 13-КГ15-3.

В исковом заявлении период для взыскания неустойки определен с 24 июня 2015 года (с момента нарушения прав истца непринятием ответчиком во вклад денежных средств) по 09 сентября 2016 года, однако в судебном заседании 27 октября 2016 года в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указание в исковом заявлении на 2016 год является технической ошибкой, в то время, как истец определилдату окончания периода для расчета неустойки - 09 сентября 2015 года, поскольку именно за данный период неустойка составляет максимально возможную для взыскания денежную сумму - " ... " рублей.

С учетом изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по зачислению денежных средств за период с 24 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За период с 24 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года размер неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей х 3% х 78 дней), а с учетом установленного пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки - " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, исходя из двукратной ставки банковского процента Банка России, который на момент вынесения решения составлял 10,5%, снизить размер неустойки до " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей х10,5%/100/360х78).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что сумма штрафа по настоящему делу зависит от разрешения требований о неустойке, решение в этой части также подлежит изменению.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рубль " ... " копеек + " ... ")/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения ст.ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные требования Самошина были удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку исковых требований, уточнений к исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика за понесенные судебные расходы истца, а именно " ... " рублей. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов не может являться основаниям для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк"в пользу Самошина неустойку в размере " ... " рубль " ... " копеек и штраф - " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи