Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-2015/15, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ахмадулина на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску Ахмадулина к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Шашиной, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АхмадулинP. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 марта 2014 года он приобрел у ответчика с использованием кредитных средств автомобиль ФОРД Мондео, 2013 года выпуска, VIN N ... , по цене " ... " рублей. Впоследствии выяснилось, что в автомобиле имеется ряд существенных недостатков, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, а стоимость автомобиля была возвращена истцу продавцом в полном объеме.

Ахмадуллин просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе, стоимость полиса ОСАГО, стоимость полиса КАСКО, стоимость полиса страхования жизни, стоимость карты (PAT) о помощи на дорогах, стоимость планового и внепланового ТО, а также взыскать неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ахмадуллин не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Шашиной, выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года между Ахмадуллиным и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор N ... , по которому истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль ФОРД Мондео, 2013 года выпуска, VIN N ... , по цене " ... " рублей (л.д.9-15), который был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 19 мая 2014 года (л.д. 15).

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N ... от 15 мая 2014 года (л.д. 35-39).

В связи с приобретением автомобиля истец застраховал его в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия " ... " от 15 мая 2015 года, уплатив страховщику премию по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.40), а также застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами по полису КАСКО в ОАО "Альфа Страхование", уплатив страховщику премию в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д.42).

Из материалов дела также следует, что 15 мая 2014 года между Ахмадуллиным и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ... , по которому уплачена страховая премия в размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д. 17).

Истец также заключил с ЗАО "Автоассистанс" договор на оказание услуг помощи на дорогах (PAT), исполненный в виде карты с приложением правил "РОЛЬФ. Финансовые услуги", оплата за которую составила " ... " рублей.

05 июля 2015 года истец обратился к ответчику с жалобой на то, что автомобиль глохнет, скрипит сидение, скрипит педаль тормоза. Автомобиль был передан дилерскому центру, однако, ввиду сложности неисправности двигателя ответчик не установилпричину и характер возникновения недостатков по результатам диагностики, не подтвердил гарантийный случай, но спор о качестве между истцом и ответчиком не возникал.

В связи с длительным нахождением автомобиля на территории ответчика 02 сентября 2015 года истец предъявил ответчику претензию в связи с недостатками автомобиля и потребовал от ответчика расторжения договора, возврата стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей, возмещения убытков (страховых премий ОСАГО, КАСКО, страхования жизни и здоровья, процентов по кредиту, стоимости технических обслуживании, стоимости карты о помощи на дорогах, стоимость комплекта дисков), уплаты неустойки (л.д.32-34).

15 сентября 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи N ... от 28 марта 2014 года; продавец обязался возвратить покупателю " ... " рублей стоимости автомобиля, сумму уплаченных процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость комплекта дисков в

сумме " ... " рублей, сумму отступного - " ... " рублей, покупатель обязался вернуть продавцу автомобиль с документами (л.д.47-49).

Истец передал автомобиль ответчику 17 сентября 2015 года, что подтверждается актом (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил каких-либо безусловных, достоверных доказательств своему утверждению о том, что в случае исполнения ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" своих обязательств надлежащим образом, у Ахмадулина не было бы необходимости при покупке автомобиля привлекать заемные средства, а также заключать договоры страхования автомобиля, кроме того, истец был вправе обратиться в страховую компанию с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Также, поскольку законодательство не возлагает на заемщиков обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора, договор страхования жизни и здоровья может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления на любой срок. Заключение истцом с ЗАО "Автоассистанс" договора на оказание услуг помощи на дорогах (PAT) с предоставлением ему карты с приложением правил "РОЛЬФ. Финансовые услуги" также приобретаются владельцами транспортных средств исключительно на добровольной основе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде расходов по страхованию жизни (на весь период срока кредита) и страхования КАСКО, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и понесенными истцом расходами по договорам страхования, заключенным с иными лицами. Кроме того, указанный автомобиль эксплуатировался истцом по назначению в период с 28 марта 2014 года (с момента заключения договора купли-продажи) по 05 июля 2015 года (передача автомобиля в ремонт по акту), договоры страхования исполнялись в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что часть денежных средств, уплаченных по договорам страхования, истцу были возвращены за остальной период действия данных договоров (л.д. 6), оснований для взыскания невыплаченной части денежных средств по договорам страхования не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по страхованию судебной коллегией отклоняются.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, - для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, что ответчиком не оспаривается, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, исходя из разъяснения, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 1500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа - отменить.

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Ахмадулина компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: