Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N2-1016/2016 по апелляционной жалобе ООО "Аксель-Моторс Север" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по иску Фоломовой К. А. к ООО "Аксель-Моторс Север" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Аксель-Моторс Север" " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фоломова К.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аксель-Моторс Север", уточнив исковые требования просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 560 000 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 4 711 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года исковые требования Фоломовой К.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 27 июня 2013 года между ООО "Аксель-Моторс Север" и Фоломовой К.А.;

взыскать с ООО "Аксель-Моторс Север" в пользу Фоломовой К.А. стоимость автомобиля в размере 1 560 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а всего: 3 202 500 рублей;

обязать Фоломову К.А. в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу вернуть автомобиль марки BMW 520i, VIN X4XXG5540DS40052 ООО "Аксель-Моторс Север".

В остальной части иска отказано.

С ООО "Аксель-Моторс Север" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 21 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аксель-Моторс Север" просит решение суда от 17 июня 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года Фоломова К.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки " ... " стоимостью " ... " рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, без ограничения пробега. Договором купли-продажи также предусмотрено, что гарантия качества не распространяется на случаи, вызванные несоблюдением рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

При эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки: посторонний звук в работе двигателя внутреннего сгорания, посторонний стук в ходовой части и нестабильное поведение автомобиля в поворотах, рывки при переключении в АКГТП, гул при включении задней передачи, гул при движении, свист турбины, вибрация в салоне, шум при работе кондиционера, свист в моторе, вибрация ДВС на холостом ходе и при включении задней скорости, повышенный расход топлива, стук спереди слева. Указанные недостатки были перечислены истцом в претензии от 04 апреля 2015 года, полученной ответчиком 06.04.2015.

13.04.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 04.04.2015, указав, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в своем обращении.

09 июля 2015 года ООО "ВИЛИМ" по заявлению истицы Фоломовой К.А. проведена независимая профессиональная экспертиза.

Согласно заключению специалиста N 277/2015-ФЛ-АТЭ от 09.07.2015 причиной выхода из строя двигателя послужила система CBS не адаптированная под российские условия эксплуатации, что является производственным дефектом. Кроме того, специалист указал, что неисправность механизма привода балансирных валов и масляного насоса является повторяющейся. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 738 717 рублей 50 копеек

Возражая против указанного заключения, представитель ответчика представил в материалы дела заключение специалиста N 717/13 от 16.06.2015, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля " ... " носят эксплуатационный характер.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 057/15-КирРС-СПб от 20.01.2016 в двигателе исследуемого автомобиля " ... " имеются дефекты, перечисленные в исследовательской части заключения, в том числе механизма привода балансирных валов и масляного насоса. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило нарушение смазывающих свойств моторного масла из-за некорректной работы системы CBS, программируемой производителем. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 750 337 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грибовский М.А. полностью подтвердил сделанное им заключение. Также эксперт пояснил, что в данном автомобиле за замену масла отвечает система CBS, которая показывает водителю необходимость замены масла. Согласно сервисному бланку автомобиля запас хода до очередной смены моторного масла составлял 3800 км. Данный факт указывает на некорректную работу системы CBS, которая однозначно по параметрам пробега должна была проинформировать водителя о необходимости смены моторного масла.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N258с-САТЭ/2016 от 24 мая 2016 года причиной повреждения масляного насоса и цепи привода масляного насоса автомобиля BMW 520i послужила некорректная работа датчика контроля качества моторного масла системы CBS. Причиной разрушения деталей трения (распредвалов и их постелей, шатунных подшипников), послужило масляное голодание. Признаки масляного голодания присутствуют на рабочих поверхностях трения распредвалов, их постелей и шатунных подшипников в виде задиров и увеличенного износа. Причиной их образования послужили совокупность эксплуатационного и производственного дефектов, возникших, как по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса диагностики, так и условий эксплуатации автомобиля. Разделить повреждения по степени их накопления вследствие нарушения правил и условий эксплуатации со стороны истца и технологии проведения ремонтно-диагностических работ со стороны ответчика не представляется возможным. Согласно представленным материалам дела, датчик CBS двигателя автомобиля истца работает некорректно, что подтверждается проведенными испытаниями моторного масла. Механические повреждения на датчике отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. полностью подтвердил выводы заключения. При этом эксперт показал, что дефект разрыва цепи в двигателе автомобиля истца однозначно носит производственный характер.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток является существенным, удовлетворив заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 27 июня 2013 года между ООО "Аксель-Моторс Север" и Фоломовой К.А. и взыскал с ООО "Аксель-Моторс Север" в пользу Фоломовой К.А. стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки со ссылкой на то, что требования о расторжении договора купли - продажи истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, истец заявила требование о расторжении договора в судебном заседании 24 февраля 2016 года (протокол судебного заседания на л.д. 3- 12 том 2), исходя из чего период просрочки по данному требованию потребителя необходимо исчислять с указанной даты. На день вынесения решения просрочка составила 115 дней. Размер неустойки составляет: 1560000 xl%x115=1 794 000 рублей

Судебная коллегия, учитывает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015г., предусматривающих, что если сумма процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертиз и направлены на переоценку исследованных ранее судом доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену постановленного судом решения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером установленным судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей, поскольку он установлен с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращалась к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Судебная коллегия согласна с его размером в сумме 500 000 рублей.

Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, суд правильно руководствовался требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопрос возмещения истцу издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Аксель-Моторс Север" в пользу Фоломовой К. А. неустойки.

Взыскать с ООО "Аксель-Моторс Север" в пользу Фоломовой К. А. неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: