Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-3877/16 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по иску Гавриленко А. И. к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании за ним в порядке приватизации право общей долевой собственности на " ... " долей, что соответствует комнатам " ... " кв.м., в праве общей долевой собственности квартир, расположенных в кв. N ... доме "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире N ... по адресу: "адрес" в комнатах " ... " кв.м. Указанные жилые помещения были предоставлены ему государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э. Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истец отработал более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истец обращался в

Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения ему известно, что дом, в котором он проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура" согласно договору приватизации Истец полагает, что его право на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает, нарушено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением за Гавриленко А. И. признано право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнатам " ... " кв.м.) в коммунальной квартире N ... общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на 9-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: "адрес"

Право собственности Открытого акционерного общества "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнатам " ... " кв.м.) в коммунальной квартире N ... общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на 9-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: "адрес" прекращено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Невская мануфактура" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 19.03.1999 зарегистрирован в трех комнатах " ... " кв.м. в общежитии дома "адрес" (л.д.18).

В справке о регистрации указано, что он занимает указанные комнаты согласно ордеру N ... от 03.03.1999.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1980 года по 1999 год (л.д. 12-16). Также совместно с истцом в указанных комнатах зарегистрированы супруга истца и его сын "дата" года рождения.

Из справки о заселении квартиры N ... , находящейся по адресу: "адрес" представленной ответчиком,

следует, что истец фактически проживает в указанных им комнатах (л.д.73-74).

Ранее истец в приватизации не участвовал. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно техническому паспорту на помещение выданного филиалом ТУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на 27 декабря 2012 года площадь комнат истца соответствует размерам ПИБ (л.д.57-58), жилая площадь квартиры определяется " ... " кв.м согласно паспорта(л.д.61-62), квартира занимает целый этаж.

В подтверждение того обстоятельства, что истец проживает в спорных комнатах, им представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2015год(л.д.23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от "дата" ответчик - ОАО "Невская Мануфактура является собственником квартиры N ... , назначение: жилое общей площадью " ... " кв.м на 9 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.56).

Из материалов дела следует, что Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение с указанием на то, что дом N "адрес" имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.

Ранее с 07.12.1982 по 1999 год истец был зарегистрирован в общежитии работодателя, расположенном в д. "адрес" (л.д. 19-22).

Таким образом, истец в связи с трудовыми отношениями был вселен в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия, затем переселен работодателем в другое общежитие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь в общежитии по "адрес" предоставлена истцу взамен ранее занимаемого в другом общежитии работодателя помещения, и не является предоставленной первично. Правоотношения по найму общежития возникли в данном случае до приватизации предприятия.

При таком положении истец при переселении в спорное общежитие по "адрес" сохранил объем жилищных прав, приобретенных при первичном заселении в общежитие по "адрес", до приватизации предприятия - работодателя и приватизации им спорного общежития, и не может являться основанием для ограничения объема жилищных прав истца то обстоятельство, что переселение произведено работодателем после приватизации предприятия и приватизации предприятием общежития.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вселен в спорное общежитие после приватизации предприятием здания общежития.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены предприятием истцу, состоящими с ответчиком в трудовых отношениях, общежитие находилось в ведении государственного

предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, истец проживает в доме "адрес", несет бремя содержания жилого помещения, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательства обращения с иском о выселении истца из занимаемых им жилых помещения ответчиком не предоставлено, в соответствии ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация государственного предприятия не может повлиять на жилищные права истца, вселенного в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, в том числе и на получение жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форм собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жи жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты

передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в ред. Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Материалами дела установлено, что истец в связи с трудовыми отношениями был вселен в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам о частной собственности ответчика на спорные комнаты и приобретении ответчиком права собственности на спорный жилой дом на законных основаниях.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2009 отказано в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ОАО "Невская мануфактура" на спорное общежитие.

Вместе с тем, судом учтено при разрешении настоящего спора вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014, которым удовлетворены исковые требования С. к ОАО "Невская мануфактур" о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую в данном общежитии комнату, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2015, которым изменено решение Невского суда от 30.09.2015 и признаны права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные в по спорном жилом доме (общежитии), за Х., Е., А., М.

Таким образом, в отношении жилых помещений, находящихся в спорном жилом доме (общежитии), зарегистрированном на праве собственности за ответчиком, сложилась судебная практика, по которой признается за гражданами, занимающими на законных основаниях жилые помещения в указанном доме, право собственности в порядке приватизации с прекращением права собственности ответчика.

Однако вывод суда о том, что указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, является неправильным, поскольку истец к участию в вышеуказанных гражданских делах не привлекалась, стороной по делу не являлась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на приватизацию спорных жилых помещений ввиду того, что занимаемые истцом койко-место располагаются в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности открытому акционерному обществу "Невская мануфактура", при этом с истцом договор социального найма жилого помещения не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку

наличие права собственности на спорные помещения, не является основанием для отказа истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения в данном общежитии.

При этом, не заключение ОАО "Невская Мануфактура" с истцом в письменном виде договора найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истца и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законность занятия комнат, а именно внутренние ордера, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием регистрации в спорных комнатах указаны внутренние ордера, содержащие номер и дату их выдачи, в то время как ответчиком доказательства иного не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: