Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-620/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" к Мамонову А. И., обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя акционерного общества "СГ МСК" - Ч., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" - Ш., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать договор уступки права требования (цессии) N 037/08/2015 от 10.08.2015, заключенный между Мамоновым А. И. и обществом с ограниченной ответственностью "Управление делами" недействительным, взыскать с Мамонова А. И. и общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого.

В обоснование исковых требований указало, что общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" обратилось в Акционерное общество "СГ МСК" с уведомлением об уступке права требования по договору (Уведомление). В соответствии с указанным уведомлением между Мамоновым А. И. (ответчик 1, цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" (Ответчик 2, цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N037/08/2015 от 10.08.2015г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинское шоссе, в том числе право требования страхового возмещения к АО "СГ МСК", застраховавшего ответственность Цедента в соответствии с договором страхования (полисом) серии ВВВ N ...

Истец считает, что договор уступки права (цессии) N037/08/2015 от 10.08.2015, заключенный между Мамоновым А.И. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление делами" (цессионарий), не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объем требований по ОСАГО, и поэтому является недействительным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением договор уступки права требования (цессии) N037/08/2015 от 10.08.2015, заключенный между Мамоновым А. И. и обществом с ограниченной ответственностью "Управление делами" признан недействительным.

С Мамонова А. И. и общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Мамонов А.И., Брайлев С.А., представители ООО "Росгосстрах", Российского союза автостраховщиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 257-263/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... под управлением Брайлева С.А. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... принадлежащего Мамонову А.И., ответственность которого застрахована в Акционерном обществе "СГ МСК" по полису N0616600964.

01.02.2013 Мамонов А.И. обратился в Акционерное общество "СГ МСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

25.02.2013 Страховщик произвел Мамонову А.И. выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2015 между Мамоновым А.И. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление делами" (цессионарий) заключён договор N 037/08/2015 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в полном объёме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2013 года и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе, но не ограничиваясь: к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, к акционерному обществу "СГ МСК", в случае если выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, к Российскому союзу автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, права, обеспечивающие исполнения обязательств, другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей в РФ", на возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, которые понёс цедент в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п.1.1 настоящего договора. Права цедента переходят к цессионарию в том же объёме и в тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере " ... ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Мамонов А.И. в силу п. 1 ст. 388 п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку лицо, которому возмещается вред, причиненный в результате наступления страхового случая, установлено законом, и им является потерпевший, а также Мамонов А.И. получил возмещение имущественного ущерба, и не заявлял дополнительных требований о возмещении ущерба, в связи с чем не имел того права, которое мог бы передать по договору цессии, в связи с чем заключённый между Мамонова А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Управление делами" договор является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Мамонов А.И., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Мамонов А.И. передает обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 января 2013 года по адресу: "адрес" то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, выплата Мамонову А.И. страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере " ... " при лимите ответственности страховщика в размере " ... ", свидетельствует о наличии у Мамонова А.И. права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Получение Мамонова А.И. страхового возмещения в указанном размере и отсутствие с его стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере " ... " является надлежащим исполнением обязательства истцом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

С учетом изложенного, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Акционерному обществу "Страховая группа МСК" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховая группа МСК" отказать.

Председательствующий:

Судьи: