Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-8689/16 по апелляционной жалобе Муфтаховой О. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по иску Муфтаховой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфтахова О.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании предоставить копии документов, а именно, договор займа N ... от 14.02.2014 года, приложение к договору займа, график платежей.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязалась возвратить кредитору полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в договоре. 15.03.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об истребовании документов. Ответа на данную претензию не получено. Заявитель указывает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата, списании средств с лицевого счета является, по мнению истца, нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /58-61/. Как следует из отчета сайта почты России 26.10.2016 истцом получено судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 27.12.2013 был заключен договор на получение займа с постоянным погашением (оферта N ... ), по условиям которого истец взял займ в размере " ... ". на срок " ... " недель и обязался уплатить проценты в размере " ... ". путем внесения платежей в размере " ... ". согласно графика (л.д.16)

Договор заключен путем подачи истцом заявления на получение займа с постепенным погашением от 27.12.2013 (оферта) и совершения ответчиком фактических действий по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по переводу без открытия счета.

Истцом доказательства того, что при заключении договора займа ей ответчиком не была предоставлена копия указанного договора, график платежей, а также не была предоставлена достоверная информации по оказанию финансовых услуг до заключения договора займа, суду не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при

предоставлении займа, ответчиком предоставлена полная и достоверная

информация о займе, условиях пользования денежными средствами и сроках его возврата, что подтверждается копиями документов, подписанных

собственноручно истицей, в том числе графиком платежей, общими условиями заключения и исполнения договора займа. Копии данных документов переданы истицы при оформлении договора займа.

Таким образом, истец ознакомилась со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указала на то, что 15.03.2016 ею в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении копий документов по договору займа: копию договора займа, приложения к договору, выписку по лицевому счету за весь период действия договора. В претензии также изложена просьба о расторжении договора, однако ответчик на претензию не ответил, документы не представил /л.д. 5/.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии и отказа ответчика в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штампа ответчика или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Представленная светокопия списка внутренних почтовых отправлений, в обоснование направления указанной претензии ответчику не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику и не подтверждает направление и получение претензии ответчиком.

Кроме того, как следует из данного списка N 1 от 16 марта 2015 года, в качестве отправителя указана не истец Муфтахова О.Г., а ООО "Эскалат".

Приложенная к иску светокопия списка внутренних почтовых отправлений, заверенный организацией почтовой связи в г. Казани, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику, поскольку в данном случае истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

При этом в материалы дела подлинник почтового уведомления истцом не представлен.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в приложенной к иску копии списка внутренних почтовых отправлений отсутствует ссылка на номер договора займа, а также из указанной претензии следует, что потребитель фактически запрашивал у ответчика не информацию по счету для исполнения своих обязательств, а просил расторгнуть договор.

Информация (выписка по счету), которую истец истребует у ответчика, составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 845 во взаимосвязи с содержанием пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. Между тем данное право корреспондирует к положениям статьи 26 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение такой информации. Со ссылкой на Положение ЦБ России от 19.08.2004 года N 262-П, возлагающего на кредитную организацию обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, судебная коллегия указывает на то, что истец не доказал, что имело место обращение в Банк с таким требованием.

Каких-либо доказательств получения ответчиком данной претензии истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию по счету, по сути, повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

Кроме того, достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения ответчика от предоставления запрашиваемых копий, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии, а также нарушение его прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

Довод жалобы о том, что органами Роспотребнадзора банк привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфтаховой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи