Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-23605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1633/2016 по апелляционной жалобе Чернюк А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску Чернюк А.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернюк А.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора по банковской карте N " ... "; взыскании в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов по получению юридической помощи в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по которому ему как потребителю не предоставлена информация обработки его персональных данных, о лицах, имеющих доступ к его персональным данным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Чернюк А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Чернюк А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... ".01.2013 года Чернюк А.С. обратился в Банк с офертой (письменным предложением) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты "RSB World Master Card Cash Back Card", открытии банковского счета с установлением кредитного лимита. Чернюк А.С. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам, с которыми согласился. Банк произвел акцепт оферты и открыл клиенту счет банковской карты N " ... ", выпустил банковскую карту "RSB World Master Card Cash Back Card" N " ... ".

Карта была активирована клиентом, что является основанием считать Договор о карте N " ... " от " ... ".01.2013 года заключенным.

Согласно заявления-оферты от " ... ".01.2013 года Чернюк А.С. дал выраженное согласие на обработку персональных своих данных Банку и любым третьим лицам.

" ... ".07.2015 года посредством услуг почтовой связи Чернюк А.С. направил в Банк заявление о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусмотрено, что:

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чернюк А.С. удовлетворению не подлежат.

С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено личного обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику и отказа банка в предоставлении документов, при этом также учтено право банка отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в случае направления запроса посредством почтовой связи ввиду отсутствия возможности его идентификации.

Разрешая спор, суд установил, что истец сам дал свое согласие на обработку персональных данных, что следует из искового заявления, в связи с чем суд верно указал на то, что действия ответчика по их обработке не нарушают его прав и законных интересов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только Чернюк А.С. лично или его представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Между тем доказательств личного обращения истца или его представителя в банк материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не состоятельны, поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку, как указывалось выше, Чернюк А.С. не доказал обращение в банк, в том числе личное.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

При этом, Чернюк А.С. не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые им документы и сведения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: