Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.

при секретарях Корепановой С.В., Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг", ТАН, ШЕБ, МЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Респект-Лизинг", ТАН, ШЕБ, МЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Респект-Лизинг", ТАН, ШЕБ, МЮВ в пользу АКБ "Инстрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от 24.08.2012 года в размере 4 193 823 рубля 47 коп., в том числе, 3729 272 рубля 54 коп. - задолженность по основному долгу, 414 550 рублей 93 коп. - задолженность по процентам, 80000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Для удовлетворения денежных требований АКБ "Инстрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Респект-Лизинг" на праве собственности, заложенное в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по договору о залоге имущества N от 22.10.2012 года и поименованное в приложении N к договору о залоге имущества N от 22.10.2012 года: трактор колесный марки "Беларус 82.1", 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) N, N двигателя N, коробка передач N, основной ведущий мост N, цвет: синий, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 780300 рублей; транспортное средство марки "Урал" 4320431, 1996 года выпуска, VIN N, модель, N двигателя N, N шасси N, цвет: желтый, тип двигателя: дизельный, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 738900 рублей; прицеп грузовой, роспускной, 1984 г.в., VIN н/у, N шасси б/н, Nкузова отсутствует, цвет серый, ПТС "адрес", путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 73800 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Респект- Лизинг" на праве собственности, заложенное в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по договору о залоге имущества N от 26.11.2012 года и поименованное в приложении N к договору о залоге имущества N от 26.11.2012 года: устройство удаления бортовой проволоки LSJ 850В N; устройство удаления бортовой проволоки N N, надрезатель корта N, измельчитель N, устройство удаления пыли N, первый гранулятор XJZ500-1200 N, второй гранулятор XJZX500- 1200 N, дробилка шин PSJ1200 N, магнитный сепаратор LCX-400 N, магнитный сепаратор LCX-400 07113003, воздушный сепаратор QWX40 N, N, N, автоматический фасовщик SZ2001P N, N, пресс гидравлический ХВ1Д5 N, пресс гидравлический XBL0.5 N, миксер лопастной; Трансформаторная подстанция КТП кК/К 400/6/0,4 2009 г.в., в том числе: трансформатор ТМ-400/6/0,4 N, кабельные линии 6кВ: кабель ААШв? 103x120 от реклоузера доКТПН-81 протяженность 15м. от КПП 1-81 до КТП-400, протяженность 220 м., реклоузер N, находящееся по адресу: "адрес", путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 4 125 000, 00 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Респект- Лизинг" на праве собственности, заложенное в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по договору о залоге имущества N от 28.09.2012 года и поименованное в приложении N к договору о залоге имущества N от 28.09.2012 года: транспортное средство ГАЗ-330202, грузовой бортовой, VIN N N, Модель N двигателя N, N шасси отсутствует, N кузова N, цвет: синий Тип двигателя: дизельный.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Респект- Лизинг" на праве собственности, заложенное в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по договору о залоге имущества N от 15.11.2012 года и поименованное в приложении N к договору N от 15.11.2012 года: транспортное средство Volkswagen 2eke2 CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN N N, N двигателя N, N шасси отсутствует, N кузова N, цвет: белый, тип двигателя: дизельный; путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 083 810 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Респект- Лизинг" на праве собственности, заложенное в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по договору о залоге имущества N от 13.12.2012 года и поименованное в приложении N к договору о залоге имущества N от 13.12.2012 года: транспортное средство грузовой тягач седельный N МАЗ, 2012 года выпуска, VIN N N, модель, N двигателя N, N шасси N, цвет: зеленый, тип двигателя: дизельный, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 569 000 рублей.

Взыскать с ООО "Респект-Лизинг", ТАН, ШЕБ, МЮВ в пользу АКБ "Инстрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от 13.09.2013 года в размере 1295793 рубля 04 коп., в том числе, 1020472 рубля 00 коп. - задолженность по основному долгу, 225321 рубль 04 коп. - задолженность по процентам, 80000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Для удовлетворения денежных требований АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Респект-Лизинг" на праве собственности, заложенное в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по договору о залоге имущества N от 13.11.2013 года и поименованное в приложении N к договору о залоге имущества N от 13.11.2013 года: винтовая компрессорная установка N, 2013 года выпуска, Заводской N, давление 10 бар, характеристики двигателя: скорость 2980 об/мин., напряжение 400 В, частота 50Гц, защита 55 IP, класс изоляции F, уровень шума 84 Дб(А), емкость масляного бака 200 л, переброс масла 1-3 мг/м3, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 376 000, 00 руб.

В удовлетворении требований АКБ "Инстрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Респект-Лизинг" на обращение взыскания заложенного имущества: - грузовой фургон ГАЗ 2752, 2012 года выпуска, VIN N, Модель, N двигателя N N шасси отсутствует, N кузова N, цвет серебристый, тип двигателя: бензиновый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,8 (78,5); рабочий объем двигателя: 2890 куб.см.; - станок деревообрабатывающий, кромкообрезной "Тайга-К2", в комплектации дисковая пила Gass сечением 540x20, 2 шт., 2012 г.в., серийный N, пилорама ленточная "Тайга Т-3 Л", в комплектации электронная линейка, пила ленточная 40x1,0x22 дл.4.29, 5 шт., автомат заточный для ленточных пил "Тайга", станок разводной для ленточных пил "Тайга", 2012 г.в., серийный N пилорама ленточная "Тайга Т-3 Л" К-370, серийный номер заточный автомат для ленточных пил "Тайга Б163"; - пресс- подборщик ПРЛ-150, 2011 года выпуска, полуприцепной, заводской N, подборщик ПРЛ-150, 2011 года выпуска, полуприцепной, заводской N; - УАЗ "Патриот", 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N шасси N, N кузова N, цвет: авантюрин металлик, тип двигателя: бензиновый; - ВАЗ 211440-40-022, 2012 года выпуска, VIN N, модель, N двигателя N, N шасси отсутствует, N кузова N, цвет: средний серо-зеленый металлик, тип двигателя: бензиновый; - Тягач седельный КАМАЗ 54115, 2011 года выпуска, VIN N N, модель, N двигателя N N шасси N, N кузова N, цвет: оранжевый, тип двигателя: дизельный; полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334, 2011 года выпуска, VIN N, N шасси отсутствует, N кузова N, цвет: серо-белый; - установка доильная с молокопроводом "Strangko" на 400 голов, в том числе: молокопровод наружный диаметр молочных труб -52мм., вакуумпровод - диаметр труб 90 мм., молокоприемник емкость 50 дм, откачка молока автоматическая, доильная аппаратура, доильный аппарат Soffi с пневмопульсатором, устройство промывки нержавеющая труба с моечными головками, дозатор молока тип дискретный пневмогидравлический, установка вакуумная унифицированная SH-90 или SH-60, устройство зоотехнического оборудования, фильтр тип трубчатый с фильтрующим элементом разового использования, автомат промывки SHF-HS 220V с дозирующими насосами, молочный насос универсальный "Strangko"; - тягач седельный КАМАЗ 65116- N, 2012 года выпуска, VIN: N, Модель, N двигателя: N; N шасси: N; N кузова: кабина N; цвет кузова: желтый; мощность двигателя п.с. (кВт): 281.52 (207); Объем двигателя, 6700 куб. см, тип двигателя: дизель - отказать.

Взыскать с ООО "Респект-Лизинг", ТАН, ШЕБ, МЮВ в пользу АКБ "Инстрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 41648 руб. 08 коп. в равных долях".

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2016 года в резолютивной части состоявшегося решения исправлена описка, указана начальная стоимость продажи с публичных торгов транспортного средства ГАЗ-330202, грузовой бортовой, VIN N, Модель N двигателя N, N шасси отсутствует, N кузова N, цвет: синий, тип двигателя: дизельный, в размере 493500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - БАС, действующего на основании доверенности от 25.04.2016 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Репина К.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Респект-Лизинг", ТАН, ШЕБ, МЮВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.08.2012 года между АКБ "ИнтрастБанк" и ООО "Респект-Лизинг" заключен договор на предоставление кредитной линии N, по условиям которого Банк заемщику предоставляет кредит в сумме 19000000 рублей на срок до 18.08.2017 года под 16% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Респект -Лизинг" по кредитному договору N от 24.08.2012 года были заключены договоры поручительства: с ТАН, ШЕБ, МЮВ, а также договоры залога имущества. Кроме того, 13.09.2013 года между Банком и ООО "Респект Лизинг" заключен договор на предоставление кредита N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2376000 рублей на срок до 20.08.2016 года под 16,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Респект-Лизинг" по кредитному договору N заключены договоры поручительства с ТАН, ШЕБ, МЮВ, а также договор залога N от 13.11.2013 года. ООО "Респект-Лизинг" свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность: по кредитному договору N - в размере 4440382.27 рублей, по кредитному договору N - в размере 1555801.57 рублей. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по кредитному договору N в размере 30 000 рублей, из которых сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование кредитом 5000 рублей, пени 10 000 рублей; задолженность по кредитному договору N в размере 30 000 рублей, из которых сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование кредитом 5000 рублей, пени 10000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии со стоимостью, согласованной в договоре.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Адвант", ООО "Партнер", ООО "Мастерпол", ООО ПКФ "Промстройкомплект", ООО "Ижнюлэс", ООО ЧОП "Макрос-Иж", ООО "Лен-Сервис", ООО "Удача", Репин К.В., Юсупов Д.Ш., Иванисова М.В., Мальцев А.Н., ООО "МИП Роса-Ижевск".

В последующем истец исковые требования уточнил в части размера задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 27 января 2016 года: по кредитному договору N от 24.08.2012 года в размере 7372611.37 рублей, в том числе: основной долг - 3729272.54 рублей, проценты 414550.93 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2996940.43 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 231847.47 рублей; задолженность по кредитному договору N от 13.09.2013 года в размере 2602766.93 рублей, в том числе: основной долг - 1020472 рублей, проценты - 225321.04 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 703596 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 181849.89 рублей.

В судебное заседание АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Адвант", ООО "Партнер", ООО "Мастерпол", ООО ПКФ "Промстройкомплект", ООО "Ижнюлэс", ООО ЧОП "Макрос-Иж", ООО "Лен-Сервис", ООО "Удача" своих представителей не направили, МЮВ, ШЕБ, ТАН, Репин К.В., Юсупов Д.Ш., Иванисова М.В., Мальцев А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО "Респект-Лизинг" - ЛАВ исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО "МИП Роса-Ижевск" - КАВ исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно излишне снизил размер неустойки, судом не приведены основания снижения неустойки, не указан порядок расчета неустойки; при рассмотрении дела судом не был поставлен на обсуждение вопрос об изменении процессуального положения лиц, являющихся новыми собственниками залогового имущества; судом не разрешен вопрос о начальной продажной цене предмета залога- автомобиля ГАЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 августа 2012 года между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Респект-Лизинг" заключен договор на предоставление кредитной линии NКЛ-16/12, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 19000000 рублей для целей финансирования лизинговых сделок сроком по 18.08.2017г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно п. 3.8. Договора, заемщик возвращает кредитору полученные денежные средства и уплачивает проценты за пользование кредитом в день, предусмотренный для погашения кредита, если соглашением не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением N от 25.06.2014 года в договор внесены изменения в части обеспечения исполнения обязательств, установлено, что исполнение обязательства обеспечивается поручительством ТАН, ШЕБ, СДГ, залогом имущества на основании договоров залога от 17.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 22.10.2012 г., от 22.10.2012 г., от 26.11.2012 г., от 28.09.2012 г., от 15.11.2012 г., от 22.10.2012 г., от 15.1.2012 г., от 07.12.2012 г., от 07.11.2012 г., от 13.12.2012 г.

Соглашениями на предоставление денежных средств, заключенными в рамках договора на предоставление кредитной линии, установлен размер предоставляемых денежных средств в пределах лимита и график погашения.

Исполнение обязательств ООО "Респект-Лизинг" по договору на предоставление кредитной линии N от 24.08.2012 года обеспечено поручительством физических лиц: ТАН - на основании договора поручительства N от 24.08.2012 г., ШЕБ - на основании договора поручительства N от 24.08.2012 г., СДГ - на основании договора поручительства N от 24.08.2012г., МЮВ - на основании договор поручительства N от 25.06.2014 г.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель безотзывно принял на себя обязательства солидарно с ООО "Респект-Лизинг" отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично по договору на предоставление кредитной линии N от 24.08.2012 г.

В соответствии с п. 1.8.2 Договора на предоставление кредитной линии, заемщик обязуется предоставить кредитору в обеспечение исполнения своих обязательств по договору в залог все имущество, приобретаемое за счет предоставленного кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N от 24.08.2012 г. ООО "Респект-Лизинг" в соответствии с договорами залога имущества предоставило Банку в залог имущество, представляющее собой оборудование и транспортные средства, перечисленные в приложениях N к каждому из договоров залога.

По договору залога N от 17.09.2012 г.- автомобиль грузовой фургон ГАЗ-2752; по договору залога N от 31.10.2012 г.- пресс-подборщик в количестве 2 шт; по договору залога N от 22.10.2012 г.- трактор колесный, автомобиль УАЗ-Патриот, автомобиль УРАЛ, прицеп грузовой роспускной, по договору залога N от 22.10.2012 г.-станок деревообрабатывающий в комплектации, пилорама ленточная в комплектации; по договору залога N от 26.11.2012 г.- линия для переработки шин в крошку в комплектации, трансформаторная подстанция в комплектации; по договору залога N от 28.09.2012 г.- автомобиль ГАЗ грузовой бортовой; по договору залога N от 15.11.2012 г. - автомобиль Фольксваген; по договору залога N от 22.10.2012 г.- автомобиль Лада Самара; по договору залога N от 15.11.2012 г. - тягач седельный КАМАЗ, полуприцеп автомобильный НЕФАЗ; по договору залога N от 07.12.2012 г.- установка доильная в комплектации, по договору залога N от 07.11.2012 г.-тягач седельный КАМАЗ; по договору залога N от 13.12.2012 г.-грузовой тягач седельный МАЗ.

Пунктом 1.2 каждого из договоров залога имущества, сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога.

Кроме того, 13 сентября 2013 года между АКБ "ИнтрастБанк" и ООО "Респект-Лизинг" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2376000 рублей на приобретение винтовой компрессионной установки ВКУ КС-31.33/10 Э, на срок по 20.08.2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за его использование проценты в размере 16.5% годовых.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно графику (п.3.7 Договора, Приложение N к Договору).

Дополнительным соглашением N от 25.06.2014 года стороны установили, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества по договору залога от 13.11.2013 года, а также поручительством физических лиц - ТАН по договору поручительства N, ШЕБ по договору поручительства N, МЮВ по договору поручительства N.

13.11.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору N между Банком и заемщиком заключен договор залога N по условиям которого ООО "Респект-Лизинг" предоставил кредитору в залог оборудование, приобретаемое с использованием кредитных средств - винтовая компрессионная установка ВКУ КС-31.33/10 Э.

Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 220220 рублей (п.1.2 договора залога).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Последний платеж по договорам внесен должником 10 октября 2014 года.

Невыполнение ООО "Респект-Лизинг" условий договоров побудило кредитора обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309,310,807,809,811,819,363,348 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры между Банком и ООО "Респект-Лизинг" заключены в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договорам Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договорами сумму на условиях срочности, платности и возвратности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения своих обязанностей и поручители, что является основанием для взыскания задолженности.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному взысканию всей стоимости кредитов.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла и ответственность в виде договорной неустойки, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Поскольку обязательство ООО "Респект-Лизинг" обеспечено поручительством, поручители являются солидарными с заемщиком должниками, поручительство не прекращено, то в соответствии со статьей 323 ГК РФ суд правильно привлек ТАН, ШЕБ, МЮВ к солидарному с ООО "Респект-Лизинг" исполнению обязательства по возврату долга.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей и от ответственности за из неисполнение, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

Так как исполнение обязательства обеспечено залогом имущества, суд принял обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договорах, начальная продажная цена грузового тягача МАЗ установлена на основании заключения эксперта, поскольку по поводу начальной продажной цены указанного предмета между сторонами возник спор.

Установив, что ООО "Респект-Лизинг" не является собственником части заложенного имущества на момент рассмотрения спора, суд в этой части в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, так как они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Материалы дела указывают на то, что заключенными договорами предусмотрено взимание с просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов неустойки в размере 0.3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.11 договора N и п.3.10 договора К-11/13).

Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, согласованного сторонами, по договору N - в сумме 3228787.90 рублей, по договору N - в сумме 885445.89 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 80000 рублей по каждому договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, правовых оснований для их переоценки и увеличения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что неустойка определена судом в сумме без указания размера в процентах на выводы суда в этой части не влияет, поскольку запрета на определение подлежащей взысканию неустойки в таком порядке закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в этой части ввиду изложенного отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1и 2 статьи 335 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из дела видно, что залогодатель - ООО "Респект-Лизинг" без согласия залогодержателя продал грузовой фургон ГАЗ 2752 2012 года выпуска, VIN N ООО "Удача" по договору купли-продажи от 13 января 2015 года; станок деревообрабатывающий кромкообрезной "Тайга-К2" в комплектации, пилорама ленточная "Тайга Т-3 Л" в комплектации проданы ООО "Партнер" по договору купли-продажи от 07 марта 2014 года; пресс- подборщик в количестве 2 шт. продан ООО "Лен-Сервис" по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года; автомобиль УАЗ "Патриот" 2012 года выпуска, VIN N перешел в собственность ООО "ИЖНЮЛЭС", затем - в собственность НУС, затем - в собственность ГРН; автомобиль ВАЗ 211440-40-022 2012 года выпуска, VIN N N продан ООО ЧОП "Макрос Иж" по договору купли-продажи от 03 октября 2014 года; тягач седельный КАМАЗ 54115, 2012 года выпуска, VIN N N, модель, N двигателя N N шасси N, полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334, 2011 года выпуска, VIN N, продан ИП Репину К.В. по договору купли-продажи от 21 сентября 2015 года; установка доильная с молокопроводом "Strangko" на 400 голов в комплектации продана ООО МИП "Роса -Ижевск" по договору купли-продажи от 26 августа 2014 года; тягач седельный КАМАЗ 65116-N3 2012 года выпуска, VIN: N продан ООО ПКФ "Промстройкомплект" по договору купли- продажи от 04 марта 2015 года.

Вышеуказанное имущество, заложенное по спорным договорам залога, использовалось вышеназванными лицами на правах финансовой аренды по заключенным с ООО "Респект-Лизинг" договорам лизинга.

Согласно пункту 3.3 договоров лизинга переход права собственности к лизингополучателю осуществляется путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга.

Установив, что по вышеперечисленному имуществу произошел переход права собственности от ООО "Респект-Лизинг" к другим лицам, а требование об обращении взыскания на имущество предъявлено именно к ООО "Респект-Лизинг", суд в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Не оспаривая факт перехода права собственности на часть заложенного имущества от ответчика к иным лицам, апеллянт ссылался на то, что суду следовало поставить вопрос об изменении процессуального положения лиц, являющихся новыми собственниками залогового имущества (указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, а о замене ответчика истец не ходатайствовал, суд в таком случае обязан отказать в удовлетворении иска.

Коллегия считает, что суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить от сторон по делу, а не от суда.

Поскольку о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не ходатайствовал, постольку суд рассмотрел дело к тому ответчику, к которому предъявлен иск.

Поэтому доводы жалобы в вышеприведенной части отклоняются.

Так как недостатки решения в части неуказания начальной продажной цены предмета залога - автомобиля ГАЗ устранены судом первой инстанции посредством вынесения определения от 28 июня 2016 года, доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время расходы по уплате государственной пошлины суд присудил к возмещению без учета требований статьи 98 ГПК РФ.

Так как решение суда в этой части не соответствует требованиям процессуального закона, оно подлежит изменению.

Обращаясь в суд с иском, истцу следовало уплатить государственную пошлину по требованиям о взыскании суммы - в размере 58076.89 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 80000 рублей.

Изменяя решение, коллегия производит расчет подлежащих возмещению расходов исходя из суммы госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании суммы удовлетворены в размере 55.03% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 55.03% от подлежащих несению, что составит 31960 рублей по имущественным требованиям, подлежащим оценке.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество расходы подлежат возмещению в сумме 6000 рублей.

При этом по имущественным требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы), расходы возмещаются за счет всех ответчиков, по требованию об обращении взыскания на предмет залога - только за счет ООО "Респект-Лизинг" (залогодатель).

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании суммы подлежат возмещению в размере 31960 рублей за счет ответчиков в равных долях, а именно: по 7989.92 рублей с каждого, 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ООО "Респект-Лизинг".

Помимо этого коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность по обоим договорам определена по состоянию на 27 января 2016 года.

Кроме того из резолютивной части решения надлежит исключить указание на Nшасси N тягача седельного КАМАЗ 54115, 2011 года выпуска, VIN N N, дополнив резолютивную часть решения указанием на Nшасси N.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, указав в резолютивной части решения, что в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ТАН, ШЕБ, МЮВ в размере 23969.76 рублей в равных долях, то есть, по 7989.92 рублей с каждого, с ООО "Респект-Лизинг" - 13989.92 рублей; из резолютивной части того же решения исключить указание на Nшасси N тягача седельного КАМАЗ 54115, 2011 года выпуска, VIN N N, дополнив резолютивную часть решения указанием на Nшасси N.

В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по обоим договорам определена по состоянию на 27 января 2016 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.