Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа.

с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по договору займа от "данные изъяты" года, а именно: сумма долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование суммой займа по состоянию на "данные изъяты" г. в сумме "данные изъяты" руб., неустойка по состоянию на "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб.

С "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взысканы проценты за пользование заемными средствами, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 2 % в день, начисляемые на сумму займа ( 5000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении суммы основного долга,

с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с "данные изъяты" года по ставке 0,1 % в день, начисляемые на сумму займа ( "данные изъяты" руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

С Фаттахова Фаниса Файзиевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты". (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к "данные изъяты". (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ООО Микрофинансовая организация " "данные изъяты""( ООО "данные изъяты") (займодавец) и "данные изъяты" Ф.Ф. (заемщик) "данные изъяты" года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., сроком до "данные изъяты" года, с уплатой процентов за пользование займом 2% в день.

Ответчик обязательств по договору не исполнил.

"данные изъяты" года по договору уступки прав требования ООО "данные изъяты" век уступило право требования по договору займа к "данные изъяты" "данные изъяты" Ответчику направлено уведомление о переходе прав требования по договору займа, а также требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом произведен расчет процентов по состоянию на "данные изъяты" года с учетом частичной оплаты в размере "данные изъяты" руб., что составляет 89 500 руб., неустойки ? 87 900 руб.

В судебное заседание истец "данные изъяты"., ответчик "данные изъяты". не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения иска ответчик направил в суд встречное исковое заявление, определением от "данные изъяты" года в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска судом отказано.

Кроме того, ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик считает, что его права в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку он не имел возможности внести изменения в условия договора. Ответчик обратился за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, истец, зная об этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды, предусмотрев начисление процентов в размере 2 % в день за каждый день пользования денежными средствами, данный размер процентов является кабальным, поскольку чрезмерно завышен, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Ответчик считает, что на основании положений статьи 179 ГК РФ условие пункта 1.1 договора является кабальным. Полагает, что к договору займа следует применять положения статьи 395 ГК РФ, рассчитав сумму процентов из ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу- 7,76 % годовых. Кроме того просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагая, что начисленная неустойка в размере "данные изъяты" руб. явна несоразмерна последствию нарушения обязательства, при том, что займодавец своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты". просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя доводы аналогичные изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец "данные изъяты"., ответчик "данные изъяты". не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"данные изъяты" года между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты". заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику "данные изъяты" руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом "данные изъяты" года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно пункту 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб.- сумма займа, "данные изъяты" руб.- проценты за пользование займом. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжат начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,00 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств ( пункт 6.2 договора займа).

Денежные средства выданы заемщику "данные изъяты" года по расходному кассовому ордеру N 3-2539.

В счет погашения задолженности по договору займа заемщиком произведены следующие выплаты: "данные изъяты" года- "данные изъяты" руб., "данные изъяты" года- 1 600 руб., "данные изъяты"- "данные изъяты"

"данные изъяты" года между ООО Микрофинансовая организация "данные изъяты" (цедент) и "данные изъяты". (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, в том числе к Фаттахову Ф.Ф. Права кредитора переходят к новому кредитору - "данные изъяты" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Обязательства Фаттаховым Ф.Ф. по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием к обращению с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 06 августа 2013 года, статьями 1, 8, 166, 179, 309, 310, 319, 330, 420, 421, 422, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, и заключения между займодавцем и истцом договора уступки прав по договору займа, исковые требования "данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании основного долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от первоначального кредитора денежных средств в размере "данные изъяты" руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме не представлено, правомерно судом первой инстанции взыскана в пользу истца (правопреемника первоначального кредитора) сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 2 % в день, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., а также с "данные изъяты" года по день фактического погашения суммы основного долга.

С выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия по существу соглашается, вместе с тем по размеру удовлетворенных требований в указанной части коллегия с решением согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 732% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов "данные изъяты" к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 895 дней пользования займом, в размере "данные изъяты" руб., что более чем в 17 раз превышает сумму займа ( "данные изъяты" руб).

При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, частично погасил задолженность по процентам, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с Фаттахова Ф.Ф. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до "данные изъяты" руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы о взыскании процентов за вышеуказанный период подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено, что привело к изменению суммы удовлетворенных требований в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены на 16,24 % от заявленных, уплате ответчиком подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Доводы жалобы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование займом по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установив факт просрочки возврата займа и уплаты процентов, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Доводы жалобы Фаттахова Ф.Ф. о том, что установленная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку(штрафные проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку в 20 раз.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по договору займа, глубину просрочки исполнения обязательств заемщиком, судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы в указанной части признает несостоятельными.

С учетом изложенного, в остальной части, разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года изменить в части процентов за пользование займом по состоянию на "данные изъяты" года, государственной пошлины, уменьшив сумму процентов за пользование займом, взысканных с Фаттахова Фаниса Файзиевича по состоянию на "данные изъяты" до "данные изъяты".

Уменьшить государственную пошлину, взысканную с Фаттахова Фаниса Файзиевича в доход местного бюджета до "данные изъяты".

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с "данные изъяты"

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований "данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование займом, начиная с "данные изъяты" года и по день фактического погашения суммы основного долга, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.