Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску КПГ к СХД о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СХД на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПГ к СХД о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с СХД в пользу КПГ денежные средства в размере 192420.84 рублей.

Взыскать с СХД в пользу КПГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 22.04.2016 года в сумме 34571.61 рублей.

Взыскать с СХД в пользу КПГ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2016 года по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на сумму долга в размере 192420.84 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, имеющим место в период с 23.04.2016 года по день фактической оплаты суммы долга

Взыскать с СХД в пользу КПГ судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2000 рублей.

Взыскать с СХД в пользу КПГ сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5469.92 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения СХД поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, КПГ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПГ обратился в суд с иском к СХД о взыскании денежных средств. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и СХД заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 840000 рублей с уплатой 17% годовых на срок по 18.09.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств СХД по кредитному договору 18.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и КПГ, КАК были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Решением Сарапульского городского суда УР от 11 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с КПГ и КАК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 743804.85 рублей, а также судебные расходы. Истцом, как поручителем, была уплачена задолженность по кредитному договору в размере 192420.84 рублей. Денежные средства были удержаны с заработной платы истца и перечислены в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России". Поскольку КПГ как поручитель исполнил обязательства должника, то уплаченная им сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. КПГ просил взыскать с СХД денежные средства в размере 192420.84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34571.61 рублей, с последующим начислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на остаток основного долга начиная с 23 апреля 2016 года по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и составление искового заявления.

В судебном заседании КПГ исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

СХД исковые требования не признал, так как задолженность в размере 740000 рублей им была погашена.

Третье лицо КАД дал объяснения в части того, что он задолженность за заемщика не погашал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СХД просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчику было вручено только исковое заявление без предоставления копий документов, на которых истец основывал свои требования, кроме этого не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении ответчика процедура банкротства завершена, должник освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках процедуры банкротства истцом не предприняты меры по включению его требований в реестр; по платежам до марта-апреля 2013 года КПГ пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу КПГ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и СХД заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил СХД кредит в размере 840000 рублей на срок до 18.09.2013 года с уплатой процентов из расчета 17% годовых.

Исполнение обязательств СХД по вышеуказанному договору обеспечено поручительством в том числе КПГ на основании договора поручительства 18.09.2008 года N.

По договору поручительства КПГ обязался перед Банком отвечать за исполнение СХД его обязательства.

Решением Сарапульского городского суда УР от 11 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с КПГ, КАК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 743804.85 рублей, а также судебные расходы в размере 10638.05 рублей

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" в период с 01.10.2011г. по 28.02.2014г. из заработной платы КПГ производились удержания по исполнительному листу Nот 11.08.2011г. на общую сумму 192420.84 рублей, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Сарапульского МРОСП.

Судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП 24.04.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденного 05.09.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом УР, о взыскании с должника КПГ кредитных платежей в размере 754442.90 рублей, ввиду погашения задолженности в полном объеме. Установлено, что погашение производилось платежами начиная с 28.11.2011 года по 14.03.2014 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата выплаченных КПГ за СХД денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2008 года стали предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю - ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа денежные средства в размере 192420.84 рублей, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления N13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Выводы суда по существу спора о законности и обоснованности исковых требований являются верными, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела видно, что 06.05.2016г. судом СХД направлена судебная повестка, копия определения о разъяснении прав и назначении к судебному слушанию, копия определения о принятии обеспечительных мер, копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Согласно исковому заявлению, представленному в материалы дела, в качестве документов, подтверждающих заявленные требования, истцом приложены: копия постановления об окончании исполнительного производства, копия решения суда от 11.05.2010г., копия справки ОАО СЭГЗ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в тексте искового заявления.

Указанная судебная корреспонденция направлена по адресу: "адрес" и получена лично СХД 16.05.2016г. (л.д. 16).

Дополнительно к документам, приложенным к исковому заявлению, в суд первой инстанции представлена справка судебного пристава -исполнителя, содержащая указание на дату и сумму платежа, внесенного КПГ.

В суде первой инстанции СХД принимал участие, возражений по арифметическому расчету подлежащих взысканию сумм не заявил, свой расчет не представил.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта об освобождении его от исполнения обязательств ввиду завершения процедуры банкротства судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент признания ИП СХД банкротом) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.11.2011 года N337-ФЗ) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредитора, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Действительно, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, но только тех, которые связаны с его предпринимательской деятельностью.

В то же время завершение конкурсного производства от исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, его не освобождает.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества индивидуального предпринимателя СХД

Из дела видно, что спорный кредитный договор N от 18 сентября 2008 года заключен между ОАО "Сбербанк России" и СХД, Банк предоставил кредит СХД на цели личного потребления.

Заключая договор, СХД по своей воле определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Требования КПГ по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением СХД предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о поручительстве, из кредитного договора, заключенного ответчиком как физическим лицом.

Требования поручителя, исполнившего обязательство за должника, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. При осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

Поскольку закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, только в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Обязательства СХД по спорному кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением суда, которые в силу ст. 13 ГПК РФ обязательны для исполнения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания отсутствующими имеющихся у истца обязательств по уплате долга не имеется.

Довод жалобы СХД о пропуске истцом срока исковой давности не может быть учтен коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что СХД о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, хотя такой возможности лишен не был, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

Указанное исключает возможность применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.