Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-4800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптстройторг" к КАВ о взыскании задолженности по договорам кредита,

по апелляционной жалобе КАВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования ООО "Торговый дом "Оптстройторг" к КАВ о взыскании задолженности по договорам кредита удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ в пользу ООО "Торговый дом "Оптторгстрой" задолженность по кредитным договорам N от 04.12.2012 года, N от 06.12.2013 года, N от 28.02.2014 года, N от 10.01.2014 года в общем размере 39219193.17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38500000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 712013.70 рублей, по пени в размере 7179.47 рублей.

Взыскать с КАВ в пользу ООО "Торговый дом "Оптстройторг" задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредита N от 23.04.2013 года в размере 60240.26 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя КАВ - ЩЮВ, действующей на основании доверенности от 03.02.2016г., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, директора ООО "ТД "Оптстройторг" - ЛГВ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, представителя ООО "АССО-спиритс" - ХВВ, действующей на основании доверенности от 05.09.2016г., считающей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Оптстройторг" обратилось в суд с иском к

КАВ о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.12.2012г. года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 10000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком, ООО "АССО-спиритс" и КАВ заключен договор поручительства N. Кроме того, 06.12.2013г. г. между Банком и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 15000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком, ООО "АССО-спиритс" и КАВ заключен договор поручительства N Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 8500000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком, ООО "АССО-спиритс" и КАВ заключен договор поручительства N. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 30000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком, ООО "АССО-спиритс" и КАВ заключен договор поручительства N. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 5000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком, ООО "АССО-спиритс" и КАВ, КСГ заключены договоры поручительства N, N. 02.10.2015г. между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ООО "ТД "Оптстройторг" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права по всем вышеуказанным кредитным договорам перешли к ООО "ТД "Оптстройторг". Кроме того, были переданы ООО "ТД "Оптстройторг" права по закладным, обеспечивающим обязательства по кредитным договорам N от 23.04.2013г., N от 28.02.2014г. Определением Арбитражного суда УР от 13.10.2015г. в отношении ООО "АССО-спиритс" введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ООО "ТД "Оптстройторг" направило в адрес поручителя КАВ требование о погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с КАВ задолженность по кредитным договорам в размере 52375186.57 рублей, в том числе задолженность по договору N - основной долг 8500000 рублей, проценты 368878.69 рублей, пени 9410.28 рублей; по договору N - основной долг 15000000 рублей, проценты 670684.95 рублей, пени 17109.44 рублей; по договору N - основной долг 10000000 рублей, проценты 447123.29 рублей, пени 11406.30 рублей; по договору N - основной долг 5229264.80 рублей, проценты 223561.66 рублей, пени 5703.14 рублей; по договору N - основной долг 11758125 рублей, проценты 359111.49 рублей, пени 4074.43 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 26.06.2013 года путем продажи с публичных торгов, определив к уплате в пользу ООО "ТД "Оптстройторг" из стоимости имущества 12121310.92 рублей.

В последующем истец от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказался, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 мая 2016 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Оптстройторг" - ЛГВ, КЮА исковые требования поддержали.

Представитель КАВ - ЩЮВ исковые требования не признала.

КАВ, КСГ, КЕН в суд не явились, АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), ООО "АССО-спиритс" своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, не учел, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, требований к основному должнику о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 03.10.2015г. по 13.10.2015 г. не предъявлялось, поэтому взыскание с поручителя сумм за вышеуказанный период невозможно; договор уступки прав требований является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает исполнение обязательства поручителем или залогодателем.

В дополнениях к апелляционной жалобе КАВ ссылается на прекращение поручительства в соответствии с п.4 статьи 363 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу КЕН считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТД "Оптстройторг" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Ижкомбанк" считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 декабря 2012 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на закупку товаров, оплату выполненных работ, услуг, уплату текущих налоговых платежей, выплату заработной платы, в размере 10000000 рублей на срок по 25.12.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

При непогашении кредита и неуплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.7 и 2.8 договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 года, согласованным с поручителем, стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 20% годовых.

Обязательства ООО "АССО-спиритс" по кредитному договору обеспечены поручительством КАВ на основании договора N от 04 12.2012 года, заключенного между Банком, заемщиком и КАВ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АССО-спиритс" всех его обязательств по кредитному договору N.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п. 2.5 договора поручительства).

Кроме того, 06 декабря 2013 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на закупку товаров, оплату выполненных работ, услуг, уплату текущих налоговых платежей, выплату заработной платы, в размере 15000000 рублей на срок по 04.12.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

При непогашении кредита и неуплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.7 договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 года, согласованным с поручителем, стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 20% годовых.

Обязательства ООО "АССО-спиритс" по кредитному договору обеспечены поручительством КАВ на основании договора N от 06.12.2013 года, заключенного между Банком, заемщиком и КАВ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АССО-спиритс" всех его обязательств по кредитному договору N.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п. 2.5. договора поручительства).

Кроме того, 10 января 2014 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на закупку товаров, оплату выполненных работ, услуг, уплату текущих налоговых платежей, выплату заработной платы, в размере 8500000 рублей на срок по 26.01.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 2.7 договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 года, согласованным с поручителем, стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 20% годовых.

Обязательства ООО "АССО-спиритс" по кредитному договору обеспечены поручительством КАВ на основании договора N от 10.01.2014 года, заключенного между Банком, заемщиком и КАВ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АССО-спиритс" всех его обязательств по кредитному договору N.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком Банк вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п. 2.2. договора поручительства).

Кроме того, 23 апреля 2013 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на закупку товаров, оплату выполненных работ, услуг, уплату текущих налоговых платежей, выплату заработной платы, в размере 30000000 рублей на срок по 22.04.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 года, согласованным с поручителем, стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 20% годовых.

При непогашении кредита и неуплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.7 и 2.8 договора).

Обязательства ООО "АССО-спиритс" по кредитному договору обеспечены поручительством КАВ на основании договора N от 23.04.2013 года, заключенного между Банком, заемщиком и КАВ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АССО-спиритс" всех его обязательств по кредитному договору N.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком Банк вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п. 2.2. договора поручительства).

Исполнение обязательств ООО "АССО-спиритс" по кредитному договору N обеспечено также залогом недвижимого имущества, принадлежащего КАВ (два нежилых помещения и земельный участок по адресу: "адрес") в соответствии с договором ипотеки N от 26.06.2013 года.

Кроме того, 28 февраля 2014 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и ООО "АССО-спиритс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на закупку товаров, оплату выполненных работ, услуг, уплату текущих налоговых платежей, выплату заработной платы, в размере 5000000 рублей на срок по 29.02.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 2.7 договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 года, согласованным с поручителем, стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 20% годовых.

Обязательства ООО "АССО-спиритс" по кредитному договору обеспечены поручительством КАВ и КСГ на основании договоров соответственно N, N от 28.02.2014 года, заключенных между Банком, заемщиком, КАВ и КСГ, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АССО-спиритс" всех его обязательств по кредитному договору N а также залогом недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком Банк вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п. 2.2. договоров поручительства).

02 октября 2015 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ООО "ТД "Оптстройторг" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) уступило ООО "ТД "Оптстройторг" все права требования к ООО "АССО-спиритс" по кредитным договорам N от 04.12.2012г., N от 06.12.2013г., N от 10.01.2014г.

02 октября 2015 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и ООО "ТД "Оптстройторг" заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих обязательства ООО "АССО-спиритс" по кредитным договорам N от 23.04.2013 года, N от 28.02.2014г., по условиям которого ПАО АКБ "Ижкомбанк" (продавец) обязуется передать ООО "ТД "Оптстройторг" (покупатель) права на закладные, а также все удостоверяемые ими права в их совокупности, закладная 1: денежное обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор N от 23.04.2013 года, залогодатель КАВ, предмет ипотеки- нежилые помещения и земельный участок по адресу: "адрес"; закладная 2: денежное обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор N от 28.02.2014г., залогодатель- ООО "АССО-спиритс", предмет ипотеки - нежилое помещение по адресу: "адрес". Владелец закладных - АКБ "Ижкомбанк".

По акту приема-передачи от 02 октября 2015 года права на вышеуказанные закладные переданы.

Определением Арбитражного суда УР от 13.10.2015г. в отношении ООО "АССО-спиритс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного Суда УР от 03.02.2016 года требования ООО "ТД "Оптстройторг" включено в реестр требований кредиторов ООО "АССО-спиритс".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ООО "ТД "Оптстройторг" 24 ноября 2015 года направило в адрес поручителя КАВ требование о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры между Банком и ООО "АССО-спиритс" заключены, Банком исполнены, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат долга не осуществляет, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством КАВ, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности.

Поскольку права кредитора Банком уступлены другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами обоснованно повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке у суда первой инстанции не было, нет их и у коллегии.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, внесенные поручителем после обращения кредитора в суд платежи учтены судом.

Установлено, что задолженность по основному долгу по договору от 23 апреля 2013 года N поручителем полностью погашена, частично погашены проценты по другим договорам.

Арифметически расчет задолженности сторонами не оспариваетя.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их в основном правильными.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Не соглашаясь с решением, ответчик ссылался на то, что суд установилответственность поручителя в размере большем, чем ответственность основного должника, поскольку требования о взыскании процентов и неустойки за период с 03.10.2015 года по 13.10.2015 года предъявлены только к поручителю, в то время как кредитор не предъявил и не был включен в реестр кредиторов ООО "АССО-спиритс" с данными требованиями.

Незаконность решения суда в данной части апеллянт обосновывал ссылкой на п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Действительно, при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителя необходимо установить такое юридически значимое обстоятельство, как исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица (если решение состоялось), и в каком объеме.

В то же время выяснение данного обстоятельства имеет значение не для того, чтобы не взыскать с поручителя больше (или меньше), чем взыскано с должника, как ошибочно считает апеллянт, а для того, чтобы избежать двойного взыскания.

Именно в этом, по мнению коллегии, и заключается смысл данных разъяснений.

Иное вступило бы в противоречие с правилами статьи 323 ГК РФ.

Помимо этого следует сказать, что размер требований, предъявленных к основному должнику в настоящем деле, установлен по правилам специального законодательства - законодательства о банкротстве, в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, которая к КАВ, как лицу, не участвующему в деле о банкротстве, отношения не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

То есть, обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражного суда в деле о банкротстве ООО "АССО-спиритс", не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении спора по иску к КАВ.

При таком положении дела доводы апеллянта в этой части лишены правовых оснований.

Кроме того, они лишены и фактических оснований, поскольку, как следует из текста заявления ООО "ТД "Оптстройторг" о включении в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года, 01 августа 2016 года ООО "Оптстройторг" направило в Арбитражный суд УР требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "АССО-спиритс" задолженности по спорным кредитным договорам на сумму 264436.57 рублей (проценты и неустойка за период с 03.10.2015 г. по 13.10.2015 г.), требования ООО "Оптстройторг" подлежат назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются.

Ссылки апеллянта на погашение задолженности после вынесения решения коллегией учтены быть не могут, поскольку внесенные КАВ суммы в этот период на размер задолженности, установленный оспариваемым решением, не влияют.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу ее притворности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о притворности сделки, КАВ в нарушение статьи 56 ГПК РФ не привел доказательства несовершения обеими сторонами сделки тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, напротив апеллянт указал на исполнение сделки одной из сторон - оплату стоимости уступленного права.

Помимо этого, считая договор цессии притворной сделкой, заявитель жалобы не указал, какую сделку прикрывает договор цессии.

Суждения апеллянта о том, что заключением договора цессии стороны имели цель привести к исполнению обязательства только поручителя или залогодателя, не заменяют необходимость назвать прикрываемую сделку.

Указанное в жалобе отсутствует.

Несогласие апеллянта с выводами суда по применению в рассмотренном споре пункта 5 статьи 166 ГК РФ не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено значимое для дела обстоятельство- наличие залога, отмену решения повлечь не могут, поскольку от требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался, а на выводы суда о взыскании кредитной задолженности обстоятельства наличия или отсутствия залога влияния не оказывают.

Ссылку в этой части на пункт 1 статьи 365 ГК РФ коллегия считает неуместной, поскольку предметом рассмотренного спора является не требование поручителя, исполнившего обязательство, а требование к поручителю исполнить обязательство.

Доводы жалобы о прекращении поручительства, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть учтены коллегией.

Применительно к вышеуказанной правовой норме при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 2 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договоры поручительства заключены до 1 июня 2015 года, постольку данная норма не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю.

Кроме того, по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, носящим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

То есть, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия иного обеспечения.

Договорами поручительства, заключенным между АКБ "Ижкомбанк" и КАВ, исполнение обязательств поручителем не поставлено в зависимость от наличия залога.

Договор поручительства и договор залога являются самостоятельными договорами и регулируют отношения между займодавцем (кредитором) и поручителем, между залогодателем и залогодержателем, а не между залогодержателем и поручителем.

Из текста договоров кредита и договоров поручительства усматривается, что договаривающиеся стороны при заключении договоров не ставили обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливали и очередность применения обеспечительных мер при наличии заключенного договора залога.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств наряду с поручительством, не ограничивает кредитора в праве требовать исполнения обязательства от поручителя.

Ссылаясь в жалобе на утрату обеспечения залогом по кредитному договору N от 04 декабря 2012 года и N от 10 января 2014 года, апеллянт не обратил внимания, что по условиям указанных кредитных договоров исполнение обязательств обеспечивается только поручительством КАВ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Неразрешенный судом вопрос о распределении судебных расходов в настоящем деле рассматривается судом в отдельном производстве.

Вместе с тем коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что взыскание с КАВ производится солидарно с ООО "АССО-спиритс", а также указанием на размер взысканных сумм по каждому договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим: "Взыскать с КАВ в пользу ООО "Торговый дом "Оптторгстрой" задолженность: по кредитному договору N от 04.12.2012 года по состоянию на 13 октября 2015 года - основной долг 10000000 рублей, проценты- 251506.85 рублей, неустойка -1876.98 рублей; по кредитному договору N от 06.12.2013 года по состоянию на 08 декабря 2015 года - основной долг 15000000 рублей, проценты -127260.28 рублей, неустойка - 2815.48 рублей; по кредитному договору N от 28.02.2014 года по состоянию на 13 октября 2015 года - основной долг 5000000 рублей, проценты- 125753.42 рублей, неустойка -938.49 рублей; по кредитному договору N от 10.01.2014 года по состоянию на 13 октября 2015 года - основной долг 8500000 рублей, проценты - 207493.15 рублей, неустойка-1548.52 рублей".

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по процентам по кредитному договору N от 23.04.2013 года определена по состоянию на 13 октября 2015 года.

Резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что при взыскании вышеуказанных сумм с ООО "АССО-спиритс", взыскание с КАВ производить солидарно с ООО "АССО-спиритс".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.