Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу N 33-4849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 октября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Пасынковой С. Г.

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года, которым

исковые требования Пасынковой С. Г. к ООО " "данные изъяты"", Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Министерству труда УР, Федерации профсоюзов УР о признании незаконным Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с П.А.Б.; о признании несчастного случая связанным с производством; о взыскании с ООО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Пасынковой С. Г., представителя истца - Р.Т.Г., представителя ответчика ООО "Объединенная "данные изъяты"" Н.А.Ю., представителя ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР К.Г.М., представителя ответчика Министерства труда и миграционной политики УР Ш.И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально истец Пасынкова С. Г. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с П.А.Б., несчастным случаем, связанным с производством, и о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец дополнила исковые требования и увеличила сумму искового требования о компенсации морального вреда, просила признать незаконным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с П.А.Б.; признать несчастный случай связанным с производством; взыскать с ООО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Министерство труда Удмуртской Республики, Федерация профсоюзов Удмуртской Республики.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца П.А.Б. ушёл из дома на работу в третью смену. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут по телефону истцу сообщили, что с супругом произошёл несчастный случай на производстве, и он умер.

В акте расследования несчастного случая указано, что П.А.Б. умер в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха N ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" (Корпус N, ось N, ремонтный участок). Супруг выполнял свои должностные обязанности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

Истец считает, что его смерть связана с производством. С выводами комиссии, указанными в Акте о расследовании несчастного случая, истец не согласна. В пункте 4 Акта указано: на основании выписки из акта N Бюро судебно-медицинской экспертизы причиной смерти П.А.Б. явилась "данные изъяты". При судебно-химическом анализе крови этиловый спирт не обнаружен. Причиной, вызвавшей несчастный случай, указано общее заболевание, с чем истец не согласна. В его медицинской карте последняя запись сделана 29.06.09г.: "Годен электриком".

Истец считает, что смерь мужа связана с производством и произошла в результате действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. П.А.Б. работал в данной организации три года два месяца по трудовому договору. Работодатель допустил его к работе и должен был проводить медосмотры (обследования). Ответчик скрыл истинные причины смерти. В документах расследования много противоречий.

В Акте не указаны телесные повреждения, которые перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что они не могли образоваться в результате падения при попытке встать со стула.

Не понятно, почему в Акте о расследовании несчастного случая написано, что случай произошел на территории Цеха N, а в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что труп обнаружен в цехе N.

Работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 228 Трудового кодекса РФ, - немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, перечисленные в ТК РФ и иных нормативных актах, а о тяжелом несчастном случае либо несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Ответчик не уведомил истца о произошедшем несчастном случае, поэтому она не имела возможности приехать на место происшествия и участвовать в расследовании. Это также дает повод не доверять результатам расследования несчастного случая.

Истец обращалась с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. Государственный инспектор труда П.М.А. в ответ на её обращение дал Заключение, в котором сделал выводы о том, что данный несчастный случай расследован и оформлен в соответствии с действующим законодательством, подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством. С данными выводами истец не согласна. Считает, что в смерти супруга виноват работодатель, который должен был осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства и заботиться о здоровье своих работников. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатели обязаны обеспечить проведение медосмотров работников.

Считает Акт о расследовании несчастного случая незаконным, ответчик (работодатель) обязан возместить причиненный моральный вред истцу и её несовершеннолетнему сыну П.А.А.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда по УР исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР исковые требования не признала.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Министерства труда УР, Федерации профсоюзов УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов указано, что в нарушение статьи 228 Трудового кодекса РФ работодатель не известил родственников пострадавшего о несчастном случая, не разъяснил права участвовать в расследовании, что привело к необъективному расследованию указанного случая. В протоколе осмотра места несчастного случая содержится только описание рабочего места, хотя в суде установлено, что сердечный приступ произошел на улице при проведении работ по ремонту ворот.

Свидетель К.Р.Ф. пояснил, что ухудшение здоровья П.А.Б. он связывает с выполнением работ, с перенапряжением.

Свидетель М.Г.В. также показал в суде, что П.А.Б. стало плохо после поднятия тяжелых ворот.

Мастер Ч.С.М. послал рабочих для выполнения ремонта ворот, хотя сам в нарушение должностной инструкции при этом не присутствовал и процесс не контролировал.

Пасынкову медицинская помощь не была оказана вовремя.

Судом не учтены доводы истца о том, что причинами несчастного случая являются нарушение работодателем охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ, ослабление контроля за выполнением работ.

Судом не учтены нарушения работодателем положений статей 212, 219 Трудового кодекса РФ.

Суд не учел, что вес поднимаемых П. ворот в несколько раз превышает допустимую норму. Эта нагрузка привела к резкому ухудшению здоровья и внезапной смерти П.А.Б.

П.А.Б. был привлечен к сверхурочным работам без его согласия.

Истец считает, что по совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, причинно-следственная связь между наступлением смерти П.А.Б. и выполнением им профессиональной деятельности очевидна.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО " "данные изъяты"", ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Государственная инспекция труда в УР, Федерация профсоюзов УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

П.А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО " "данные изъяты"" в должности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 72 т. 1).

Согласно пункту 1.2 трудового договора, характеристика условий труда работника - "вредные условия труда (тяжесть труда)".

С ДД.ММ.ГГГГ П.А.Б. переведён на работу в должности "слесарь-электрик по ремонту электрооборудования" (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 74 т. 1).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения, характеристика условий труда работника - "вредные (тяжесть труда)".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в следующей редакции: "Характеристика условий труда - шум, световая среда, тяжесть труда" (л. д. 75 т. 1).

В карте аттестации рабочего места по условиям труда N слесаря-электрика по ремонту электрооборудования указаны факторы производственной среды и трудового процесса, в том числе фактор "тяжесть труда по классу условий труда 3.1" (л. д. 133-134 т. 1).

В соответствии с приложением N 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, класс условий труда 3.1 отнесён к вредным условиям труда по тяжести трудового процесса.

В силу части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Обязанность по организации проведения таких осмотров возложена на работодателя (статья 212 Трудового кодекса РФ).

П.А.Б. ежегодно проходил медицинские осмотры, что подтверждается заключительными актами по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 151-162 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77-85 т. 1).

Сведения о проведённых медицинских осмотрах также отражены в амбулаторной карте П.А.Б. (л. д. 175-188 т. 1).

По результатам проведённых осмотров установлено, что П.А.Б. по состоянию здоровья годен к выполнению работ по должности "слесарь-электрик по ремонту электрооборудования", медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами отсутствуют.

Очередной плановый периодический медицинский осмотр П.А.Б. должен был пройти в декабре 2014 года, что подтверждается списком работников подразделения N ООО " "данные изъяты"", подлежащих периодическому осмотру в целях предупреждения профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве (л. д.121-124 т. 2).

С П.А.Б. работодателем своевременно и надлежащим образом проводились обучения по охране труда, что подтверждается личной карточкой прохождения обучения по охране труда (л. д. 117-126 т. 1).

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18). Смерть наступила на территории ООО " "данные изъяты"" в рабочую смену П.А.Б.

В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина, вызвавшая несчастный случай, общее заболевание, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (л. д. 109-110 т. 1).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N, проведённого БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), следует, что смерть П.А.Б. наступила от "данные изъяты" (т. 1 л. д. 100-101).

Указанные обстоятельства достоверно были установлены в судебном заседании.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно руководствовался 227, 229.2 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка расследованию несчастного случая, которое было проведено в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Результаты расследования были подтверждены заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.14-15 т. 1), другими исследованными в суде доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обязанности работодателя, установленные статьей 228 Трудового кодекса РФ, работодателем были выполнены.

Истец не отрицает, что о несчастном случае с ее супругом она была извещена. Каким образом должны быть извещены родственники пострадавшего, статья 228 Трудового кодекса РФ указания не содержит.

Также работодателем были приняты все меры для оказания первой помощи, был вызван фельдшер, скорая медицинская помощь. Это отражено в акте о расследовании несчастного случая и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя,

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев,

соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ,

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством, в том числе указано обстоятельство, когда смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

По факту смерти работника ООО " "данные изъяты"" П.А.Б. было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого установлено, что причиной несчастного случая явилась смерть вследствие общего заболевания, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа N (л. д. 91-92 т. 1), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83-90 т. 2).

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы также указано, что установить причинно-следственную связь между физическим напряжением при выполнении ремонта рулонных штор и наступлением смерти П.А.Б. не представляется возможным.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели не опровергли указанные выше выводы.

Доказательства судом оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что заболевание, от которого наступила смерть П.А.Б., является профессиональным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с П.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не является связанным с производством, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что несчастный случай с ее супругом произошел в результате нагрузки (перенапряжения) были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ООО " "данные изъяты"" возложенная трудовым законодательством обязанность по организации проведения периодических медосмотров, проведению обучения по охране труда выполнялись своевременно и надлежащим образом.

Согласно табелям учёта рабочего времени за октябрь-декабрь 2014 года, продолжительность и периодичность рабочих смен соответствует условиям трудового договора о скользящем графике работы П.А.Б. и суммированном учёте рабочего времени (п. 4.2 трудового договора).

Выполнение П.А.Б. сверхурочной работы по его согласию осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 99 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев