Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года гражданское дело по иску ТСК к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора, признании условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСК на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года, которым исковые требования ТСК оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСК обратился в суд с иском к ООО "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор займа N от 30.04.2015 года, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. 28.05.2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора займа с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях; при заключении договора ТСК не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истца нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; условие договора в части установления процентов за пользование займом в размере 547.5% годовых является кабальным, размер процентов по договору, а также размер нестойки превышает сумму основного долга, что значительно превышает ставки рефинансирования, темпы инфляции и является коммерческим доходом; условие договора, по которому денежные средства списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки, а после этого на погашение основной суммы долга, противоречит ст. 319 ГК РФ; установленный договором размер неустойки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; правоотношения между сторонами подлежат прекращению в случае отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций; переуступка прав требований к новой стороне противоречит ряду норм действующего законодательства; списание денежных средств ответчиком на иные операции причиняет ТСК моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. ТСК просил расторгнуть договор займа; признать недействительными пункты договора в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ТСК не явился, ООО "ЭкспрессДеньги" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ООО "ЭкспрессДеньги" с исковыми требованиями не согласилось.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСК просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях; при заключении договора ТСК не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истца нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; условие договора в части установления процентов за пользование займом в размере 547.5% годовых является кабальным, размер процентов по договору, а также размер нестойки превышает сумму основного долга, что значительно превышает ставки рефинансирования, темпы инфляции и является коммерческим доходом; условие договора, по которому денежные средства списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки, а после этого на погашение основной суммы долга, противоречит ст. 319 ГК РФ; установленный договором размер неустойки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; правоотношения между сторонами подлежат прекращению в случае отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций; переуступка прав требований к новой стороне противоречит ряду норм действующего законодательства; списание денежных средств ответчиком на иные операции, причиняет ТСК моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.04.2015 года между спорящими сторонами заключен в письменной форме договор займа N, по условиям которого займодавец (ООО "ЭкспрессДеньги") предоставляет заемщику ( ТСК) займ в сумме 20000 рублей под 547.5% годовых сроком до 30 мая 2015 года.

Претензией от 28 мая 2015 года ТСК просил в том числе расторгнуть договор займа N от 30.04.2015 года.

Разногласия по поводу расторжения договора займа и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения ТСК в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения договора займа, а также доказательств наличия оснований для признания части сделки недействительной.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Основанием для расторжения договора истец назвал нарушение своих информационных прав несообщением ему кредитором полной суммы, подлежащей уплате заемщиком.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о займе, его параметрах, условиях предоставления и возврата, в договоре указана полная сумма, подлежащая выплате, указаны проценты, подлежащие выплате, в рублях.

Поэтому доводы жалобы о нарушении информационных прав заемщика внимания коллегии не заслуживают, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, ТСК упустил из виду то, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ему следовало указать, какие условия договора при этом нарушил ответчик.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Также ТСК не ссылался на то, что заключение договора в типовой форме является иным случаем, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, дающим право на расторжение договора (абзац 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Предметом заявленного иска являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 547.5% годовых, или 1.5% за каждый день пользования.

Согласно свидетельству от 06 сентября 2012 года ООО "ЭкспрессДеньги" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 26).

Деятельность ООО "ЭкспрессДеньги" осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Условие о размере процентов сторонами согласовано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов в определенном размере.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

При получении займа ТСК ознакомлен с условиями договора, которые изложены в доступной форме, размер платы за пользование займом (проценты) указан и в процентах, и в рублях.

Подписание ТСК договора займа предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу ООО "ЭкспрессДеньги" его действительность и исполнимость.

Сам по себе факт выдачи истцу микрозайма под установленный договором процент (1.5% в день) не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Поскольку установленный договором размер процентов закону не противоречит, оснований для признания п.4 договора, содержащего данные условия, недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанного правоположения следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в вышеприведенной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" для нуждающейся стороны.

Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Помимо этого потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события.

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (то есть сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье HYPERLINK "данные изъяты" ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Оспаривая сделку по признаку кабальности ТСК указал лишь на то, что размер процентов, установленный договором, является высоким.

В то же время одно лишь это обстоятельство не является необходимым и достаточным условием признания сделки недействительной при условии отсутствия доказательств того, что это условие договора явилось для заемщика крайне невыгодным, а заключение договора на таких условиях являлось для истца вынужденным и что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло служить основанием для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, ТСК суду представлено не было.

Не содержит упоминания об этих обстоятельствах и апелляционная жалоба.

Поскольку истцом не доказано ни одно из условий, при наличии совокупности которых оспариваемый договор (его часть) мог быть квалифицирован как кабальная сделка, постольку в удовлетворении исковых требований по данному основанию отказано по существу правильно.

Не соглашаясь с решением, апеллянт ссылается на несоответствие установленной договором очередности платежей статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 общих условий договора потребительского займа, в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору потребительского займа то задолженность заемщика погашается в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займа) или договором потребительского займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются указанным Федеральным законом РФ, который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор займа заключен 30 апреля 2015 года, поэтому отношения сторон по этому договору регулируются вышеприведенным законом.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные Законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Оспариваемое истцом положение договора не противоречит ни вышеприведенному закону, ни статье 319 ГК РФ.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчик фактически нарушал порядок погашения задолженности, поскольку из дела не видно, что Тимофеев задолженность погашал.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются.

Несогласие с принятым решением в части признания недействительным условия договора займа, устанавливающего размер неустойки, истец обосновывает тем, что это условие является кабальным, устанавливая размер неустойки, займодавец злоупотребляет правом.

В части кабальности сделки доводы истца подтверждения не нашли по основаниям, приведенным выше.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения займодавца, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

В настоящем деле договором установлено (пункт 12), что за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (просрочки) общество вправе потребовать уплаты пени в размере 0.05% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установленный договором размер пени (18.25% годовых) соответствует императивным требованиям закона.

Поскольку помимо утверждения о злоупотреблении займодавцем своими правами, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец при определении размера ответственности должника действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, постольку вышеприведенные доводы истца обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, п. 12 договора займа не является недействительным условием сделки по основаниям, приведенным истцом.

Помимо признания условия договора в части установления размера неустойки недействительным, истец просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

Так как при снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ оцениваются последствия нарушения обязательства, а без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения, поэтому выводы суда о неприменении в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ являются верными.

Требований об изменении условия договора в части установления размера неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения ее размера.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора в заемных отношениях значения для должника не имеет.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитором и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оспариваемые истцом положения п. 13 договора займа, устанавливающие возможность Общества уступить свои права по договору, согласованы сторонами и не нарушают прав истца.

Поэтому доводы истца о незаконности условий договора в части предоставления займодавцу права уступки прав по договору третьим лицам обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как в силу приведенных выше правовых норм такая уступка является приемлемой.

Отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, в жалобе не приведены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.