Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к КНВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КНВ на заочное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк к КНВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КНВ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк задолженность по кредитному договору от 26.06.2012 года N по состоянию на 24.03.2016 года включительно в сумме 71453.90 копеек в том числе: основной долг - 60512.81 рублей, проценты за пользование кредитом - 4654.19 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1771.04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 4515.86 рублей.

Взыскать с КНВ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343.62 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.06.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил КНВ кредит на сумму 118000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнила. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2016 года в размере 71453.90 рублей, в том числе основной долг - 60512.81 рублей, проценты - 4654.19 рублей, неустойка - 6286.90 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2343.62 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, КНВ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КНВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что начисление неустойки на проценты и основной долг противоречит ст. 811 ГК РФ; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ, ответственность с нее должна быть снята.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но полагает возможным его изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и КНВ заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 118000 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения (пункты 3.1,3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 118000 рублей.

Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив требование со сроком оплаты до 18.11.2015 года.

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязанностей КНВ уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными в основном.

В то же время в части размера неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, оснований для снижения неустойки суд не нашел.

В судебном заседании КНВ участия не принимала, о снижении размера неустойки не заявляла, однако такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 60% годовых.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства подлежит изменению, сумма неустойки - снижению до 2095.63 рублей.

Доводы ответчика в указанной части коллегия считает заслуживающими внимания.Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку за счет снижения неустойки требования Банка удовлетворены на 94.13% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 94.13% от уплаченной суммы.

Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 2206.04 рублей.

Решение в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заключенным между ПАО "Сбербанк России" и КНВ кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства по уплате основного долга и нарушение денежного обязательства по уплате процентов, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Коллегия согласна с подателем жалобы в том, что эта неустойка является штрафной санкцией.

В то же время поскольку уплата основного долга и уплата процентов по договору являются самостоятельными денежными обязательствами, постольку ответственность за нарушение каждого из этих обязательств не образует двойной ответственности за одно и то же нарушение, как ошибочно полагает апеллянт.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (пункт 1) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору и ответственности за их неисполнение, трудное финансовое положение. Сложное финансовое положение не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора. Однако кредитор не осуществляет деятельности по страхованию имущественных рисков заемщика.

По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщиков не является основанием для освобождения должников от ответственности или уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об освобождении от ответственности ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств противоречат материалам дела, а ссылка на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ухудшение материального положения заемщика, в силу действующего законодательства, не является основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, ни одно из которых в настоящем деле места не имеет.

Не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как ухудшение материального положения заемщицы, и договором.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части коллегией отклоняются.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы

нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2016 года в части неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканной с КНВ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки до 2095.63 рублей ( из которых неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - 590.35 рублей, неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга - 1505.28 рублей), взысканных расходов по уплате государственной пошлины -до 2206.04 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.