Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПК " Х", апелляционному представлению прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу " Х" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен в сельскохозяйственном производственном кооперативе " Х" в должности механизатора с ДД.ММ.ГГГГ.

С сельскохозяйственного производственного кооператива " Х" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 30 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 44238 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности механизатора сельскохозяйственного производственного кооператива " Х" обращено к немедленному исполнению.

С сельскохозяйственного производственного кооператива " Х" в пользу бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана госпошлина в размере 7677 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя СПК " Х" ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу " Х" (далее СПК " Х") о признании приказа N от 29.04.2016 об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в СПК " Х" в должности механизатора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2015 по дату восстановления на работе в сумме 12408 руб. 30 коп. ежемесячно; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указал, что 29.04.2016 был уволен с должности механизатора СПК " Х" на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истец имеет первую степень ограничения к трудовой деятельности, не способен выполнять работу по основной профессии тракториста, при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Истец полагает, что в СПК " Х" имеются вакансии, которые он мог занять, но работодатель их не предложил. Противопоказаний к работе механизатором нет, поскольку указано на наличие ограничения по работе трактористом. Действиями СПК " Х" истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением суда от 31.05.2016 в качестве третьего лица привлечена БУЗ УР " "адрес" РБ М3".

Определением суда от 17.08.2016 принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику к СПК " Х" в части признания приказа СПК " Х" N от 29.04.2016 об увольнении ФИО1 незаконным. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПК " Х" ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, считает увольнение законным. Суду пояснила, что истец направлялся на периодический медицинский осмотр, который он не прошел. 20.04.20016 истец представил работодателю справку об инвалидности и программу реабилитации инвалида. Истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Представитель третьего лица Министерства труда и миграционной политики УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица БУЗ УР " "адрес" РБ М3" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании помощник прокурора Малопургинского района в заключении полагала, что необходимо удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК " Х" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что работа истца в должности механизатора противопоказана истцу по состоянию здоровья. Считает ошибочными выводы суда о том, что состояние здоровье истца позволяет ему выполнять должностные обязанности механизатора в СПК " Х". Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Малопургинского района УР просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает, что истец уволен как механизатор, вывод об оптимальных условиях труда, на котором основано решение суда первой инстанции, сделан в отношении тракториста-машиниста.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель истца ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц Министерства труда и миграционной политики УР и БУЗ УР " "адрес" РБ М3" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в СПК " Х" на различных должностях. С 16.02.2005 в должности механизатора (л.д.20-21).

Согласно справке МСЭ-2015 N ФИО1 установлена повторно с 01.01.2016 инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2017 (л.д.29).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ к акту освидетельствования от 10.12.2015, ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.01.2017 с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, заболевание общее, показания к проведению реабилитационных мероприятий: способность к самообслуживанию с первой степенью ограничения, способность к передвижению с первой степенью ограничения, способность к трудовой деятельности с первой степенью ограничения. Доступно: не способен выполнять работу по основной профессии тракториста при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (л.д.5-6).

Данная программа реабилитации предъявлена истцом работодателю для исполнения, что подтверждается ответчиком и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно уведомлению СПК " Х" об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, адресованному ФИО1 исх. N от 27.04.2016, вакантные должности, соответствующие рекомендациям, по состоянию на 27.04.2016 в СПК " Х" отсутствуют. Просят явиться для получения документов о расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.3 оборот).

Согласно приказу СПК " Х" от 29.04.2016 N прекращено действие трудового договора от 12.01.2004 N, ФИО1 уволен 29.04.2016, основанием указано отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основаниями указано: уведомление от 27.04.2016 N, справка МСЭ N от 10.12.2015, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 10.12.2015. С приказом работник ознакомлен 07.05.2016 (л.д.3).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.394 ТК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что работа истца в должности механизатора противопоказана истцу по состоянию здоровья, в том числе не представлено соответствующее медицинское заключение. Условия труда истца как тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства (комбайнер) соответствуют законодательству, являются оптимальными для истца. В связи с этим увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, доводы апелляционной жалобы и представления заслуживают внимания.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что не представлено медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения истцом прежней работы, заслуживает внимания.

В силу ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ст. 8 ч. 1).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ст. 8 ч. 3 п. 5).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 ч. 4).

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации и абилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 34 Правил).

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Указанные решения являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Доказательств, что истец отказался от программы реабилитации полностью или в части истцом не представлено. Предъявив программу реабилитации, истец возложил обязанность на работодателя по ее исполнению в полном объеме.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.01.2017 с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Он не способен выполнять работу по основной профессии тракториста при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Истец занимает должность механизатора. Согласно п.3.1 должностной инструкции механизатор управляет сельскохозяйственными машинами (комбайнами, тракторами в агрегате с прицепными и навесными машинами и орудиями, погрузчиками и другими самоходными машинами).

Из показаний представителя ответчика следует, что должности тракторист, механизатор, комбайнер для отдела кадров аналогичны (л.д.53).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что с 2005 года 5-6 лет работал на тракторе, на комбайне на сезонных работах работал комбайнером, в остальное время работал разнорабочим (л.д.52).

Таким образом, истцу противопоказано управлять трактором, что является его основной трудовой функцией. Поэтому работа в должности механизатора истцу противопоказана.

Обстоятельства, связанные с направлением истца на периодический медицинский осмотр и его не прохождение, не являются значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с медицинским заключением (программой реабилитации инвалида, предъявленной истцом к исполнению работодателю) истец нуждался во временном переводе на другую работу, но у работодателя отсутствовала такая работа.

Материалами дела и показаниями представителя истца в суде апелляционной инстанции подтверждается, что иной работы, которую истец мог бы выполнять с учетом рекомендаций, у работодателя нет. Поэтому истец уволен законно.

В суде первой инстанции представитель истца ссылался на то, что истец мог занять должность электрика, поскольку для ее занятия необходимо средне- специальное образование, которого у истца не имеется, что он подтвердил в судебном заседании 31.05.2016 (л.д.52)

Должность подсобного рабочего в соответствии с протоколом проведения исследования (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N 25-ТМ от 22.09.2014 относится к классу условий труда 3.1.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В соответствии с классификацией по категории тяжести трудового процесса определяемой в соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда" Критерии и классификация тяжести и напряженности трудового процесса представлены соответственно в табл. 17 и 18 (п.5.10.1). В соответствии с таблицей 17 класс 3.1 условий труда по показателям тяжести трудового процесса относится к тяжелому труду.

Поэтому работа в должности подсобного рабочего истцу противопоказана.

Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства также как и тракторист-машинист сельскохозяйственного производства (комбайнер) имеет 2 класс по тяжести трудового процесса, что следует из карты специальной оценки N 35 от 30.10.2014 и N 36 от 30.10.2014 соответственно (л.д.78,91), что в соответствии с указанным Руководством Р 2.2.2006-05 относится к средней физической нагрузке, что истцу также противопоказано.

Нуждаемость в переводе на другую работу может быть подтверждена только медицинским заключением, поэтому показания свидетеля ФИО4, работавшего бригадиром растениеводства и полеводства в период с 2010 по 2015 год и пояснившего, что зимой истец работал слесарем, а в уборочную компанию на комбайне, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают, что состояние здоровья истца позволяло ему выполнять должностные обязанности механизатора.

Показания специалиста - представителя ФКУ "ГБ МСЭ по УР" ФИО5 о том, что истец может работать слесарем и комбайнером в течение месяца, также не подтверждают, что истец не нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Наличие у ответчика вакантной должности пастуха, на что ссылался представитель истца, материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, решение суда о восстановления ФИО1 на работе подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу " Х" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев