Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.А.В. к Ф.Г.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Г.К. в пользу Р.А.В. задолженность по договору займа от 09.01.2013 года, а именно: сумму долга в размере 4 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 11.03.2016 года в сумме 82 108 руб., неустойку по состоянию на 11.03.2016 года в сумме 82 108 руб., неустойку по состоянию на 11.03.2016 года в размере 2 212 руб.

Взыскать с Ф.Г.К. в пользу Р.А.В. проценты за пользование заемными средствами, начиная с 12.03.2016 года по ставке 1,9% в день, начисляемые на сумму займа (4 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Ф.Г.К. в пользу Р.А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 12.03.2016 года по ставке 0,05% в день, начисляемые на сумму займа (4 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Ф.Г.К. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2 849 руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Р.А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ф.Г.К. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 82 336 руб., с последующим начислением по ставке 693,5% годовых по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 84 800 руб., с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "21 век" (далее - ООО "Корпорация "21 век") и Ф.Г.К. был заключен письменный договор займа на сумму 4 000 руб. с уплатой процентов в размере 693,5% годовых на срок до 16 апреля 2013 года. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру N от 09.01.2013 года. 21 мая 2015 года ООО "Корпорация "21 век" на основании договора цессии произвело уступку прав требования по данному договору займа Р.А.В., соответственно право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

В судебном заседании истец Р.А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.Г.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку по условиям договора заем должен быть возвращен 30 января 2013 года, соответственно о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 31 января 2014 года, однако истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только 18 марта 2016 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Г.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что по условиям договора займа денежные средства были предоставлены ей ООО "Корпорация "21 век" под 693,5% годовых на двадцать один день. Однако, зная о неисполненном обязательстве с ее стороны, общество на протяжении трех лет не предпринимало никаких действий по взысканию денежных средств. Р.А.В., в свою очередь, также обратился с иском о взыскании задолженности только по истечении года с момента заключения с ООО "Корпорация "21 век" договора уступки права (требования) по указанному договору займа. В связи с чем, можно сделать вывод о злоупотреблении кредитором своим правом с целью получения с ответчика большей суммы процентов за пользование займом, размер которых многократно превышает сумму основного долга, больше чем в 21 раз. Полагает, что с учетом выплаченной суммы 5596 руб., размер процентов за весь период пользования подлежит снижению до 10404 руб., оснований для их взыскания и неустойки на будущее время не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

9 января 2013 года между ООО "Корпорация "21 век" и Ф.Г.К. заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 4 000 руб. со сроком возврата 30.01.2013 года (п. 2.2. договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693,5% годовых (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 плата заемщиком процентов за пользование займом производиться в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Займодавец праве без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданы П.С.А. по расходному кассовому ордеру N от 09.01.2013 года.

21 мая 2015 года между ООО "Корпорация "21 век" и Р.А.В. был заключен договор цессии N, по условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе и по договору займа от 09.01.2013 года, были переданы истцу.

Ф.Г.К. в счет исполнения принятого обязательства были уплачены следующие суммы: 1 596 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.01.2013 года, 1 040 руб. по приходному кассовому ордеру N от 05.03.2013 года, 960 руб. по приходному кассовому ордеру N от 05.03.2013 года, 1 040 руб. по приходному кассовому ордеру N от 07.04.2013 года, 960 руб. по приходному кассовому ордеру N от 07.04.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска УР от 10 марта 2016 года отменен судебный приказ от 15 декабря 2015 года о взыскании с Ф.Г.К. в пользу Р.А.В. задолженности по договору займа в сумме 156 784 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных, на момент обращения с иском в суд не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. ст. 195, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 383, 420, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", пришел к выводу, что факт заключения между ООО "Корпорация "21 век" и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитора Р.А.В. (которому перешло право требования на основании договора цессии, недействительность которого не признана) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по день фактического погашения займа подлежит удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 10.01.2013 года по 11.03.2016 года, суд признал его неверным, и произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов составил 82 108 руб.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания пени, размер которой был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ставки 0,05% в день, находя заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав займодавец узнал 31.01.2013 года(на следующий день, когда обязательство в предусмотренный договором срок 30.01.2013 года заемщиком не было исполнено); в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности кредитор обратился в суд с заявлением к мировому судье о выдаче судебного, который был вынесен 15.12.2015 года и отменен в связи с возражениями ответчика только 10.03.2016 года; в период судебной защиты течение срока исковой давности не осуществлялось, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем, последний в силу ст.204 ГК РФ и разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" удлиняется до шести месяцев, и на момент обращения с иском в суд 18 марта 2016 года не истек, то есть истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по день фактического погашения займа в уменьшенном размере ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствии пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит по существу верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера присужденных процентов за пользование заемными денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В п. 1.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Ф.Г.К. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, судебная коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1 154 дня пользования займом, в размере 82 108 руб., что более чем в 20 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Ф.Г.К. процентов до 16 000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, то проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы о взыскании процентов за указанный период подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (12,97% от требуемой суммы) до 599 руб. 56 коп. (4622,72х12,97%).

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование займом, а также размера штрафных санкций судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось, на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем, данные доводы судом первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не оценивались.

Тем не менее, следует отметить, что недобросовестность в поведении истца по длительному необращению в суд по материалам дела судебной коллегией также не прослеживается, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции, Р.А.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Таким образом, обращение Р.А.В. с иском 18 марта 2016 года не может свидетельствовать о его содействии увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком заемного обязательства, а равно о злоупотреблении им правом в иной форме.

Поскольку законом на момент заключения договора займа не был установлен предельный размер процентов за пользование займом в размере четырехкратной суммы займа, то, соответственно, ссылка апеллянта на необходимость уменьшения размера процентов от 16000 руб. на сумму произведенных погашений 5596 руб. не основано на законе, и не является обязательным для суда.

Не основанной на законе и условиях договора является и требование апеллянта об отмене решения в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства с 12.03.2016 года по день фактического погашения долга, поскольку на момент рассмотрения спора в суде сумма основного долга заемщиком не погашена.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года изменить в части размера присужденных процентов за пользование займом и государственной пошлины, снизить размер процентов за пользование займом за период с 09.01.2013 года по день фактического исполнения обязательства до суммы 16 000 рублей, размер государственной пошлины с суммы 2 849 руб. 60 коп. до суммы 599 руб. 56 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.Г.К. удовлетворить частично.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.