Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ЖилинскогоА.Г.

судей ДоржиевойБ.В., ПогореловойЕ.А.

при секретаре ДугаровойБ.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 ноября 2016 года, гражданское дело по иску Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края к Б.В., К.О. о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Б.В. К.О. по доверенности - Д ...

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 июля 2016 года, которым исковые требования Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края удовлетворены. Постановлено взыскать с Б.В. К.О. солидарно в бюджет муниципального района "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 180000 руб., а также в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину по 2400 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия,

установила:

истец Государственная служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края обратилась в суд с указанным исковым заявлением (л.д.3-5), мотивируя тем, что "Дата" на автотрассе "данные изъяты" были задержаны Б.В. и К.О. Указанные граждане находились в общедоступных охотничьих угодьях "адрес" с охотничьим огнестрельным оружием "данные изъяты" с нарезным стволом "данные изъяты", принадлежащим К.О. и провозили на автомашине "данные изъяты" мясо трех особей косули сибирской без документов на право охоты в закрытые на указанный вид охотничьих животных сроки охоты, что приравнивается к производству охоты с причинением вреда охотничьи ресурсам. Б.В. и К.О. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своими действиями причинили ущерб охотничьим ресурсам в размере 180000 рублей, в связи с чем, истец просил о взыскании солидарно с Б.В. и К.О. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, данной суммы в полном объеме.

Определениями суда от "Дата" и от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации муниципального района " "адрес"", С ... Н ... Ч ... (л.д.86, 96).

Судом принято приведенное решение (л.д.132-133).

В апелляционных жалобах в интересах Б.В. и К.О. их представитель Д ... (л.д.138-141, 146-149) высказывает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неполноту исследования доказательств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что К.О., Б.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за нарушение правил охоты, доказательств добычи охотничьих ресурсов объектов животного мира ими путем отлова или отстрела материалы не содержат, выводы суда в этой части носят предположительный характер. Транспортировка охотничьего оружия и мяса косуль без соответствующего разрешения не может расцениваться как добывание объекта животного мира (добыча) и не находится в причинной связи с причинением материального ущерба, поэтому вывод о том, что факт передвижения ответчиками по охотничьим угодьям на автомобиле с продукцией охоты, свидетельствует о причинении вреда охотничьим ресурсам, необоснован. Находит взыскание ущерба неправомерным, поскольку мясо было приобретено, доказательств, подтверждающих факт принадлежности мяса к такому виду животного, как косуля не представлено. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчики Б.В., К.О. представитель ответчиков Д ... третьи лица С ... Ч ... Комитет по финансам администрации муниципального района " "адрес"" о дате и времени о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.204, 207-209, 211-217), в суд апелляционной инстанции не явились, представителя не направили. От ответчиков Б.В. и К.О. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края Т ... полагавшую решение законным и обоснованным, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Н ... поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлениями заместителя руководителя Госохотслужбы Забайкальского края N и N от "Дата", оставленными без изменения решениями "данные изъяты" К.О. и Б.В ... признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: "Дата" К.О. и Б.В. совместно, группой лиц находились в общедоступных охотничьих угодьях "адрес" с охотничьим огнестрельным оружием "данные изъяты" с нарезным стволом "данные изъяты", принадлежащим К.О. и провозили в автомашине "данные изъяты", принадлежащей Б.В. мясо трех особей косули сибирской в закрытые сроки охоты на указанный вид охотничьих животных; документов на право охоты Б.В. и К.О. не имели (л.д.33-38). Данные постановления вступили в законную силу. Согласно протокола осмотра места происшествия от "Дата" изъяты вещественные доказательства: мясо трех косуль сибирских (самцы), общим весом 45кг., постановлением следователя "данные изъяты" мясо передано в детский дом (л.д.19-20, 31).

Разрешая заявленные Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края требования, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного животному миру.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N209-ФЗ.

Согласно п.4 Правил охоты - транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Поскольку по делу установлено, что ответчики находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты, что в силу приведенных выше норм приравнивается к охоте, без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на него обязанности возмещения причиненного животному миру ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, факт незаконной охоты не установлен и истцом не доказан, подлежат отклонению в силу приведенных выше норм.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26.04.2016 N882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на показания третьего лица С ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В. и К.О. по признакам преступления, предусмотренного ст.258 Уголовного кодекса РФ, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчиков от ответственности за нарушение правил охоты.

Взыскивая денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам солидарно с Б.В. и К.О. суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст.1080 ГК РФ, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.43 постановления от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что совместное участие Б.В. К.О. в действиях повлекших причинение вреда носило согласованный, скоординированный характер.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Размер суммы ущерба, взысканной судом, определен верно, на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N948 (л.д.32).

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины разрешен судом правильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Д ... - без удовлетворения.

Председательствующий судья ЖилинскийА.Г.

судьи ДоржиеваБ.В.,

ПогореловаЕ.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.