Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 ноября 2016 года гражданское дело по иску Волгина О. В. к Белокрыловой В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Белокрыловой В. П. к Волгину О. В. об определении доли в имуществе, взыскании ее стоимости

по апелляционной жалобе Белокрыловой В.П.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2016г., которым постановлено:

исковые требования Волгина О. В. к Белокрыловой В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать Белокрылову В. П. передать Волгину О. В. автомобиль марки " "данные изъяты"" "Дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N, паспорт технического транспортного средства (ПТС) "данные изъяты" на автомобиль марки " "данные изъяты"" "Дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты" N на имя Волгина О. В., страховой полис гражданской ответственности ( "данные изъяты") N N на имя Волгина О. В., ключи от автомобиля марки " "данные изъяты"" "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в Белокрыловой В. П. в пользу Волгина О. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать в Белокрыловой В. П. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска Белокрыловой В. П. к Волгину О. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Волгин О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.С июля 2015 года он является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" "Дата" года выпуска. Указанный автомобиль он приобрел за свой счет с использованием кредитных средств, полученных в "наименование организации" в октябре 2014 года.С 2004 года он проживал у гражданки Белокрыловой В.П., однако в официальных брачных отношениях с ней не состоял. В связи с отсутствием собственного гаража принадлежащий ему автомобиль по согласованию с ответчиком хранил в ее гаражном боксе N в автокооперативе N "адрес". Ответчик препятствует истцу в пользовании упомянутым автомобилем и незаконно удерживает у себя заграничный паспорт, паспорт технического транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис гражданской ответственности ( "данные изъяты"), ключи от автомобиля. Просил истребовать у ответчика спорный автомобиль, заграничный паспорт, паспорт технического транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис гражданской ответственности ( "данные изъяты"), ключи от автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.4-5).

Белокрылова В.П. обратилась со встречным иском, просила определить ее долю в праве собственности на автомобиль, взыскать стоимость доли в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировала тем, что стороны находились в фактических брачных отношениях с 2004 года, проживали совместно, вели общее хозяйство. Спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, вырученных от продажи ранее находящегося в совместной собственности автомобиля " "данные изъяты"". Ответчик для покупки спорного автомобиля добавил взятые в кредит "данные изъяты" рублей, на которые она не претендует. По ее мнению, "данные изъяты" рублей, полученные от продажи автомобиля " "данные изъяты"", являются совместными денежными средствами в соответствии с п. 4,5 ст. 244 ГК РФ (л.д.17).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д.92-99).

В апелляционной жалобе ответчик Белокрылова В.П. считает решение незаконным и необоснованным. Судом искажены юридически значимые факты, не учтено, что стороны более десяти лет проживали совместно, вели общее хозяйство. Волгин О.В. не имел финансовых возможностей самостоятельно рассчитываться по кредитному договору с учетом среднемесячного заработка и удержания алиментов. Суд счел недостоверными показания свидетелей (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3), которые были очевидцами внесения ею взносов по кредиту. Просит решение городского суда отменить (л.д.105).

В возражениях на апелляционную жалобу Волгин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 111-112).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Белокрылова В.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что Волгин О.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65, 66).

Фактически спорный автомобиль, ключи от него и документы находятся у Белокрыловой В.П., что ею было подтверждено в ходе рассмотрения дела (л.д. 42-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт удержания ответчиком принадлежащего Волгину О.В. на праве собственности автомобиля (ключей и документов), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Белокрыловой В.П., суд правильно установил, что спорный автомобиль не является совместной собственностью сторон в силу статьи 244 ГК РФ, и исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля за счет вложения части стоимости имущества из её личных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы Белокрыловой В.П. о том, что спорная автомашина была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи ранее находящегося в совместной собственности автомобиля " "данные изъяты"", а также внесение ею денежных средств в счет оплаты по кредиту, взятого Волгиным О.В. на покупку спорного автомобиля, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В районном суде Белокрылова В.П. пояснила, что кредит, оформленный на Волгина О.В. для приобретения спорного автомобиля, погашался с его зарплатной карты, она несла расходы по содержанию ответчика (л.д.45, 56).

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт наличия заключенного между сторонами, проживающих без регистрации брака, соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом и размер личных денежных средств в создание данного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Таким образом, иск Белокрыловой В.П. об определении её доли в праве собственности на спорное имущество, мог быть удовлетворен судом, в случае предоставления ею доказательств, что между ней и Волгиным О.В. имелось соглашение о приобретении спорного автомобиля в общую собственность сторон, что в этих целях она вкладывала собственные средства в приобретение этого имущества.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении автомобиля Белокрыловой В.П. суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения ею личных средств в приобретение автомобиля.

При таких обстоятельствах установить волеизъявление сторон на приобретение транспортного средства в общую собственность не представляется возможным.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности. Проживание и ведение общего совместного хозяйства не оспаривается сторонами, однако, брак между ними не зарегистрирован и режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их проживания не распространяется, поэтому доводы жалобы о совместном проживании более десяти лет, не принимаются как не имеющие юридического значения для настоящего спора.

Утверждения апеллянта о том, что Волгин О.В. не имел возможности самостоятельно оплачивать кредит, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку у суда не имелось оснований подвергать сомнению самостоятельное несение Волгиным О.В. обязательств по кредитным договорам. Кроме того, Белокрыловой В.П. не представлено доказательств внесения личных средств для погашения названных кредитов.

В решении приведена оценка представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3), о которых идет речь в жалобе, у судебной коллегии не имеется оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, способных повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит, а по изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Ревенко Т.М.