Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Процкой Т.В.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2016 года гражданское дело по иску Мовсесяна АВ к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя истца Горбенко В.А.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мовсесяна АВ к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Мовсесян А.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. 13.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 5 лет. В момент заключения кредитного договора истец состоял в трудовых отношениях со структурным подразделением филиала ОАО "РЖД" в должности электромеханика, его средняя зарплата составляла "данные изъяты" руб. После прекращения трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по инвалидности, у истца изменилось материальное положение, он не имеет возможности работать и оплачивать кредит. 17.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора, однако со стороны банка никаких действий не последовало. Указывая на существенное изменение обстоятельств, просил в силу п.1 ст. 451 ГК РФ расторгнуть кредитный договор от 13.12.2013 (л.д. 4-5).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе представитель Мовсесяна А.В. Горбенко В.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение состояния здоровья истца не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения и риска ухудшения состояния здоровья. Не имея юридического образования, истец не знал о своем праве на перевод на другую работу у работодателя, не противопоказанную по состоянию здоровья, поэтому по предложению работодателя ушел на пенсию. Истец пытался устроиться на другое место работы, однако в силу возраста и инвалидности работодатели отказываются заключать с ним трудовые договоры. Пенсия по инвалидности составляет "данные изъяты" руб. Вышеизложенное подтверждает отсутствие у истца возможности исполнять кредитное обязательство (л.д. 69).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.84-86), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, между Мовсесяном А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 13 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 5 лет (л.д.9-12).

В исковом заявлении в обоснование своих доводов истец ссылается на ухудшение финансового положения, наступившего в связи с изменением состояния здоровья и выходом на пенсию по инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мовсесяну А.В., суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение имущественного положения истца по причине ухудшения состояния его здоровья (установление инвалидности, прекращение трудовых отношений) - не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых наступает расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы Мовсесяна А.В. о том, что существенным условием получения кредитов было наличие дохода, позволяющего осуществлять ежемесячные платежи, однако такая возможность была потеряна с перечисленными им обстоятельствами, что является существенным изменением обстоятельств, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мовсесян А.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следует отметить, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение финансового положения, даже в связи с ухудшением состояния здоровья, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: