Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Жилинского А.Г., Карабельского А.А.,

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 ноября 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению международного потребительского общества "Содействие развитию народного хозяйства (МПО "СРНХ")" в интересах Масленцева В. А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, обязании предоставления информации и об удалении информации

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2016 г., которым постановленов удовлетворении исковых требований Международного потребительского общества "Содействие развитию народного хозяйства (МПО "СРНХ")" в интересах Масленцева В. А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора недействительным и применении последствии действительности сделки, возложении обязанности по удалению информации в Бюро кредитных историй по недействительному договору в отношении Масленцева В.А., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

установила:

23 июня 2016 г. истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) и Масленцевым В.А. был заключен договор на оформление кредитной карты N с лимитом разрешенного овердрафта N. Указывает, что банк нарушил права заемщика, как потребителя финансовой услуги. При выдаче карты кредитный договор не был оформлен надлежащим образом, не было предоставлено право выбора способа, погашения кредита, нет расчета полной стоимости кредита, отсутствует график платежей. Заемщику было отказано в предоставлении информации по карте, на основании заявления от 29 марта 2016 г. С учетом нарушений, которые были допущены банком, просит предоставить полную выписку по карте, признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность по удалению информации из бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Масленцева В.А. - Шкедова О.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что данный договор не может считаться заключенным ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашения по одному из существенных условий договора - графику погашения кредита. Кредитный договор заемщиком не подписан, в материалах дела отсутствует и при рассмотрении дела он не исследовался. Истцу неоднократно было отказано в предоставлении документов по данному договору со стороны банка, что также является нарушением его прав. Поэтому она просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В письменных возражениях представитель банка Капралова И.Р. считает жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции истец Масленцев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель банка Капралова И.Р. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Судом установлено, что 2 августа 2012 г. между Масленцевым В.А. и банком заключен кредитный договор N, по условиям которого Масленцеву В.А. предоставлен кредит на сумму *. под 38,9% годовых сроком на 12 месяцев и оформлена банковская дебетовая карта с лимитом разрешенного овердрафта (111000 руб.) для погашения задолженности по заключенному кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, Масленцев В.А. указал, что кредитный договор не оформлен должным образом, право выбора способа погашения кредита не предоставлено, расчет полной стоимости кредита и график платежей отсутствуют и банк необоснованно отказывает в предоставлении информации о движении денежных средств по карте.

Разрешая спор и оставляя требования Масленцева В.А. без удовлетворения, суд правомерно руководствовался положениями п.2 ст.1, ст.ст.421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор соответствует требованиям закона и права истца не нарушает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске Масленцевым В.А. срока исковой давности для обращения в суд (л.д.21-23), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно представленной банком информации исполнять обязанности по кредитному договору Масленцев В.А. начал 9 августа 2012 г. (л.д. 25). Исковое заявление подано им в суд 23 июня 2016 г., то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствующей части, в том числе, в связи с пропуском Масленцевым А.В. срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований Масленцева В.А. в части предоставления выписки по кредитной карте.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.10).

В соответствии с п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Доказательств личного обращения Масленцева В.А. в банк с требованием о предоставлении необходимых документов, а равно сведения об отказе ответчика в предоставлении таких сведений в ответ на его личное обращение, не имеется.

Предоставление запрашиваемой информации и копий документов по письменному обращению, которое не позволяет идентифицировать клиента, не согласуется с положениями п.2 ст.857 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что Масленцев В.А. не заключал с банком кредитный договор N от 2 августа 2012 г., опровергается материалами дела, в которых соответствующий договор имеется (л.д.43-48). С условиями кредитного договора, в том числе с условиями получения и пользования кредитной картой, Масленцев В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, проставленной на каждой из страниц кредитного договора. График платежей истом также подписан (л.д.52). Кроме того, факт заключения кредитного договора в суде первой инстанции Масленцев В.А. не оспаривал (л.д.69-71).

Доводы апелляционной жалобы представителя Масленцева В.А. по существу аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда подробно мотивированы и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкедовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Жилинский А.Г.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.