Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2016 года материалы по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к наследственному имуществу Шемелина ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В.,

на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ТРАСТ" к наследственному имуществу Шемелина ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением в мировой суд судебного участка N28 Шилкинского района Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В. судебная коллегия

установила:

Истец обратился суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N (далее - договор цессии) согласно которому Банк передал истцу право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N от 10.02.2012 заключенному между Банком и Шемелиным В.В..

На дату заключения договора цессии, ООО "ТРАСТ" не было известно о смерти заемщика Шемелина В.В., так как эти данные или какие-либо документы, подтверждающие факт смерти заемщика, Банк не представил.

Вместе с тем, у заемщика Шемелина В.В. имеется задолженность по кредитному договору и с момента перехода права требования до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

В связи с чем истец просил взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 10.02.2012 в размере "данные изъяты" руб., за счет наследственного имущества Шемелина В.В., из них: сумму просроченного основного долга "данные изъяты" руб., сумму просроченных процентов "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеназванное определение (л.д.32)

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит его отменить, направить дело на рассмотрении в суд первой инстанции по существу.

Указывает, что размер требований для рассмотрения данного дела не имеет никакого правового значения. Кроме того, указание суда о том, что данное требование основано на простой письменной сделке, к наследственному имуществу не относится.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая настоящий иск ООО "ТРАСТ" руководствовался указанной нормой процессуального закона и исходил из того, что согласно статье 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судьями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТРАСТ" сослалось на то, что настоящий спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как усматривается из искового заявления, ООО "ТРАСТ" заявлены требования, основанные на долгах наследодателя, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Шемелиным В.В..

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду независимо от цены иска, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Кроме того из представленных материалов искового заявления не следует, что между сторонами совершена простая письменная сделка и отношения между сторонами носят бесспорный характер, к которым можно применить ст. 122 ГПК РФ.

Шемелин В.В., как лицо, заключившее сделку, не может оспорить приказ и возражать против его вынесения, ответной стороной в данном деле является не должник, а наследственное имущество.

Известить о вынесении приказа лиц, получивших, либо претендующих на наследственное имущество, в отношении которого заявлены претензии, в порядке приказного производства невозможно либо затруднительно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: