Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4У-1524/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2016 года N- 44 - У-151 - 2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Воросова С.М., Ревенко Т.М.

при секретаре Притыко Ю.А.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Г., кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым

Г, родившийся "Дата"

в "адрес" Улётовского района "адрес", судимый:

"Дата" Улётовским районным судом Читинской

области по п."в" ч.2 ст.131, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.131, п.п. "а,в"

ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ

к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере N руб.,

"Дата" тем же судом (с изменениями, внесенными

постановлением президиума Забайкальского краевого суда

от "Дата") по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ

к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ

по совокупности с наказанием по приговору от "Дата"

к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере

N руб., освобождён "Дата" по отбытию наказания;

"Дата" мировым судьей судебного участка N

"адрес" по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119

УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением судьи Ингодинского районного суда "адрес"

от "Дата" испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от "Дата" отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от "Дата", окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; доводы кассационной жалобы осуждённого Г., выслушав осуждённого Г., адвоката М. М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, согласных с кассационным представлением; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. об изменении приговора, президиум

установил:

Г осуждён за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в "адрес".

Согласно приговору "Дата" около 2 часов К, Н., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, и Г., предварительно договорившись, с целью кражи продуктов на грузовом автомобиле приехали к помещению МП КШП " "данные изъяты"" в п. "адрес" N, где Н. извлек стекло из окна, К. взял лопату и они втроем незаконно проникли в помещение, где К. и Г., не ставя в известность Н., осознавая, что их действия стали очевидными для сторожей, с целью их обездвижения связали им руки и накрыли лица курткой. После этого К., Н и Г. совершили в помещении кухни, склада и буфета хищение денег в сумме N руб., продуктов, сигарет, принадлежащих МП КШП " "данные изъяты"", на общую сумму N руб.

"Дата" около 1 часа Г. и Р., в отношении которого постановленобвинительный приговор, на "адрес", предварительно договорившись, распределив роли, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, под предлогом прикурить сигарету подошли к 1 и 2., и 3, согласно отведенной ему роли, умышленно нанес ГС. удар по лицу, отчего тот упал на землю. Г. и 3. из корыстных побуждений нанесли 1. множественные удары руками и ногами по голове и телу, не причинив вреда здоровью, сняли с него куртку стоимостью N руб., в которой находились документы, флеш-карта стоимостью N руб., два сотовых телефона стоимостью N руб. и N руб., и могли причинить потерпевшему материальный ущерб в сумме N руб., но не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны очевидцами преступления З., 2. и А.

В судебном заседании Г. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осуждённый Г. просит изменить приговор. Ссылается на показания потерпевшего ГА., пояснившего, что в комнате сторожей высокий худощавый парень ударил КС. лопатой по голове и руке, накрыл им обоим головы куртками, приказал лежать, угрожал убийством, кто-то связал их проводом от телефона, Г на месте преступления он не видел, Г ему и КС ударов не наносил. Потерпевший КС. дал аналогичные показания, пояснил, что наносил удары и связал их один человек, но это был не Г. Показания "данные изъяты"., данные на предварительном следствии, о том, что он передал лопату Г, тот открыл дверь комнаты сторожей, первым туда забежал, ударил сторожа лопатой и замахнулся на второго сторожа, суд оценил критически, вместе с тем пришёл к выводу, что Г применил к потерпевшим насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в связывании рук телефонным проводом. Утверждает, что этих действий не совершал, о чём пояснил в судебном заседании. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в обоснованности его осуждения по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, просит исключить этот квалифицирующий признак, по п.п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ снизить наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора края Шипицын М.В., не оспаривая виновности Г. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" Г. осуждён к условному наказанию за преступления небольшой тяжести, которые не включены в п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от "Дата" N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подлежал освобождению от наказания со снятием судимости.

Просит из приговора от "Дата" в отношении Г. исключить применение ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, считать его осуждённым по п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к пересмотру приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Г в совершении преступлений подтверждена исследованными доказательствами.

Своего участия в открытом хищении имущества МП КШП "Восточный" он не оспаривает. Судом установлено, что соучастники преступления заранее договорились о совершении хищения, распределили роли, приискали автомобиль для вывоза похищенного имущества, незаконно проникли в помещение; сторожа ГА и КС были связаны, изолированы в комнате сторожей.

Согласно выводам суда, К и Г проникли в помещение с целью кражи, осознали, что их действия очевидны для сторожей, и продолжили их как открытое хищение. По показаниям Г, увидев сторожей, он предложил К уехать, но тот настоял на совершении преступления.

Вместе с тем президиум считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не применял насилия к потерпевшим, исследованными доказательствами не опровергнуты.

По показаниям потерпевших, незнакомый мужчина нанёс им удары лопатой, связал их телефонным проводом, приказал лежать, накрыл головы курткой. Потерпевший КС в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что наносил удары и связал их один и тот же человек, это был не Г, а человек выше его ростом.

Показания К., пояснившего, что Г нанёс потерпевшим удары лопатой, суд оценил критически, признал не доказанным обвинение в той части, что Г применил к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья. Вместе с тем суд не мотивировал вывод об участии Г в связывании рук потерпевшим, не дал оценки показаниям потерпевших, пояснивших, что наносил удары и связывал им руки один и тот же человек.

С учётом изложенного президиум считает, что действия Г. без достаточных оснований квалифицированы п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, исключает его осуждение по этому квалифицирующему признаку и квалифицирует его действия п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части осуждения Г. по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ президиум не усматривает.

Г назначено наказание с учётом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, данных об его личности, смягчающих обстоятельств. С учётом вносимых в приговор изменений наказание по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, президиум находит ошибочным назначение осуждённому наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Г. совершил преступления в период испытательного срока по приговору от "Дата", однако условное осуждение не было отменено на момент вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от "Дата" N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Из п.п. 5 п. 19 указанного Постановления об амнистии следует, что злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осуждённых, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

По смыслу закона, факт совершения осуждённым нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Преступления, за которые Г осуждён по приговору от "Дата", не включены в п.13 Постановления об амнистии, определяющий перечень преступлений, не подпадающих под действие акта об амнистии.

Президиум считает, что на основании п.п.4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от "Дата" N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Г подлежит освобождению от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" со снятием судимости, поэтому положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по обжалуемому приговору не подлежали применению.

В связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде кассационной инстанции по заявлению осуждённого Г., подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого Г., кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить.

Приговор Черновского районного суда "адрес" от "Дата" в отношении Г изменить.

Исключить указание о наличии у него судимости по приговору от "Дата" и о назначении ему наказания в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Исключить осуждение Г. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, считать его осуждённым по п.п."а,в," ч.2 ст.161 УК РФ, снизить по ней наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Г. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Максимова М.В. в размере N руб. взыскать с осуждённого Г. в доход государства.

Председательствующий Н.В. Кузьмина

Верно. Судья - докладчик Н.Е. Астафьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"