Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7951/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Файзуллина Р.З.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Малых Д.В., с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Сафиной Э.А., представившей ордерN ... и удостоверениеN ... ,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Галимова А.Н. и жалобе осужденного Малых Д.В. на приговор и частное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, которым

Малых Д.В., "дата" года рождения "данные изъяты", судимый:

1) "дата" года по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 8 месяцев исправительных работ с удержанием в 10% из заработка в доход государства;

2) "дата" года по пункту "а" части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц, освобожден 12 октября 2015 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня,

осужден:

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2016 года) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 01 мая 2016 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 11 мая 2016 года) - к 1 году лишения свободы;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 23 мая 2016 года) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 23 мая 2016 года) - к 6 месяцам лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Малых Д.В. отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Малых Денису Владимировичу наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Малых Д.В. оправдан по части 1 статьи 325 УК РФ за отсутствием состава преступления в его деянии и признано за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда по данному обвинению.

В адрес прокурора г. Набережные Челны судьей вынесено частное постановление от 13 сентября 2016 года.

В адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N ... " "данные изъяты"" СУ УМВД России по Республике Татарстан по г. Набережные Челны Галимуллина А.Р., директора магазина " "данные изъяты"", руководителя кафе " "данные изъяты"" также вынесены частные постановления, которые не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Малых Д.В. и его адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор и частное постановление в адрес прокурора г. Набережные Челны отменить по доводам апелляционных представлений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Д.В. признан виновным в том, что 26 апреля 2016 года находясь по месту проживания в квартире N ... дома "адрес" г. Набережные Челны, воспользовавшись отсутствием других членов семьи, из спальной комнаты похитил пылесос " "данные изъяты"", стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий сестре ФИО1, который сдал в ломбард за 6000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, он признан виновным в том, что 01 мая 2016 года путем свободного доступа проник в подсобное помещение кафе " "данные изъяты"", расположенного в доме ... г. Набережные Челны, откуда похитил личное имущество ФИО2., а именно: планшетный компьютер марки " "данные изъяты"" стоимостью 8 000 рублей в комплекте с сим картой оператора "Билайн", зарядным устройством, с USB кабелем, микро флэш картой "Smartbuy" объемом 16 GB, не представляющих материальной ценности, а также денежные средства в сумме 300 рублей из нагрудного кармана куртки черного цвета, которая висела на вешалке, причинив потерпевшему ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Он же признан виновным в том, что 11 мая 2016 года, находясь по месту жительства в квартире N ... дома "адрес" г. Набережные Челны, и воспользовавшись отсутствием других членов семьи, похитил телевизор "Sharp", стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий сестре ФИО1., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, Малых Д.В. признан виновным в том, что 23 мая 2016 года похитив из сумки матери связку ключей от жилого дома, расположенного по "адрес", незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда похитил личное имущество ФИО3., а именно: сварочный аппарат "Ресанто" стоимостью 2 000 рублей; болгарку "Штурм" и болгарку без названия, канистру моторного масла "KIXX G1" объемом 4 литра, материальной ценности не представляющих; шуруповерт "DEXTER" стоимостью 3 000 рублей, циркулярную пилу "Байкал" за 1 500 рублей, LED-телевизор SAMSUNG за10 000 рублей и ЖК-телевизор SAMSUNG за 3 000 рублей, норковую меховую шубу по цене 69 990 рублей, персональный компьютер в комплекте с системным блоком, монитором "BENQ", клавиатурой, акустическими колонками Genius SPS2000 в количестве 2 штук, компьютерной мышью Genius общей стоимостью 5 000 рублей, WI FI роутер стоимостью 700 рублей, а открыв замок двери проник в баню, откуда похитил электрическую цепную пилу "Макита", стоимостью 2 500 рублей и водяной глубинный насос "Водолей", стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3. значительный материальный ущерб на общую сумму 99 690 рублей.

Кроме того он же, 03 июня 2016 года около 11 часов 39 минут, находясь в помещении магазина " "данные изъяты"", расположенный в доме "адрес" г. Набережные Челны, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кассового ящика похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ООО " "данные изъяты"", причинив ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Малых Д.В. также оправдан по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 325 УК РФ, а именно в том, что он похитил официальные документы, принадлежащие ФИО4., а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии ... , страховой полис ООО " "данные изъяты"" N ... от 31 декабря 2015 года, договор технического обслуживания N ... от 16.02.2015 года, договор управления многоквартирным домом N ... от 27 декабря 2014 года, договор купли- продажи квартиры от 21 декабря 2014 года, сберегательная книжка банка ПАО " "данные изъяты"" N ... , сберегательная книжка банка ПАО " "данные изъяты"" серии ... , членская книжка ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" N договора ... от 16 мая 2014 года, за отсутствием состава преступления в его деяниях.

Преступления совершены в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов А.Н. считает приговор суда несправедливым, как в виду чрезмерной мягкости, так и в следствии несоответствия выводов суда, просит его отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В доводах указывает, что суд первой инстанции, оправдав Малых Д.В. по части 1 статьи 325 УК РФ, сослался на то, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного корыстной, либо личной заинтересованности. Однако, в предъявленном обвинении Малых Д.В. указано, что он обвиняется в хищении официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности, и речи об иной личной заинтересованности не говорится, ему это не вменяется, то есть суд в своих выводах вышел за пределы обвинения.

Суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки заявленный иск потерпевшей стороны ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО5 в сумме 12000 рублей, что является недопустимым и нарушает законные права потерпевшей стороны, в части возмещения ущерба. Кроме того, Малых Д.В. мер к возмещению ущерба не предпринял. Вину признал частично, не раскаялся, извинений потерпевшей стороне не принес, в момент совершения преступлений употреблял наркотические средства, состоит на учете в ГНД г. Набережные Челны.

Кроме того, просит отменить частное постановление судьи Галиуллина Ш.Р. от 13 сентября 2016 года адресованное в адрес прокурора г. Набережные Челны, где указано о ненадлежащем исполнении своих обязанностей заместителем прокурора г. Набережные Челны Ахатовым М.И. при принятии решения в порядке статьи 221 УПК РФ. В доводах указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям обвиняемого Малых Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, где он указывал, что хотел за вознаграждение вернуть похищенные документы потерпевшей стороне из-за этого оставил их у себя дома. Данное обстоятельство Малых излагает в написании собственноручной явки с повинной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Малых Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, учесть статью 61 УК РФ и по совокупности смягчающих наказание обстоятельств на основании части 3 статьи 68 УК РФ применить к нему часть 6 статьи 15 УК РФ, часть 1 статьи 64 УК РФ. В доводах указывает, что по эпизодам от 26 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года отсутствует признак тайного хищения, так потерпевшая ФИО1. является его родной сестрой и они с ней совместно проживали в квартире их матери Малых Р.В., которая является собственником данной квартиры. Взяв из квартиры, где он проживал совместно с сестрой ФИО1. ее вещи, он их временно позаимствовал, заранее имел намерение их вернуть. Это подтверждает, тот факт, что он сдал вещи в ломбард под залог, имеются договора, которые он оформлял на знакомых друзей, так как свои документы были утеряны. Перед тем как взять вещи сестры, он позвонил маме и сообщил об этом своей маме, которая не возражала и сказала, что сама скажет об этом сестре. Он позвонил сестре Поздеевой и сказал, что на время сдаст указанные вещи в ломбард, потом все вернет обратно. Сестра также не возражала. ФИО1 умышленно дает показания, что не знала, где находятся вещи.

По эпизоду от 23 мая 2016 года, также отсутствует квалифицирующий незаконное проникновение и тайного хищения из корыстной цели, так как собственником данного дома является его мама, Малых Р.В. и у него имелись ключи от данного дома и он мог в любое время туда приехать и пользоваться любыми вещами. Но ключи потерял вместе с документам из-за чего произошел конфликт с его отцом. Некоторые вещи, сданные им в ломбард, были выкуплены и возвращены, то есть, не причинив никакого материального ущерба.

По эпизоду от 01 мая 2016 года отсутствует признак кражи, как тайное хищение с корыстью и личной выгодой. Он забрал сумку и хотел ее вернуть все хозяевам. На улице он увидел, что в сумке находятся какие-то документы, компьютерный планшет, которые он решилвременно позаимствовать и на документы знакомого он сдал планшетный компьютер в ломбард на один день. Все вещи и документы на следующий день были возвращены потерпевшему без каких-либо требований и личной выгоды. Суд, оправдал его по части 1 статьи 325 УК РФ, но осуждает по части 2 статьи 158 УК РФ за кражу планшетного компьютера.

По эпизоду от 03 июня 2016 года отсутствует квалифицирующий признак кражи, то есть тайное хищение с целью корысти. Он работал грузчиком и подрабатывал неофициально барменом в магазине " "данные изъяты"", директором которого является его гражданская жена ФИО5. В это день у них были финансовые разногласия и он взял из кассы авансом в счет заработной платы деньги, о чем хотел сообщить ей позже. Вечером он вернул все деньги, то есть кражи не было, но уже было написано заявление и возбуждено уголовное дело. Потерпевшая ФИО5. не смогла забрать заявление.

Суд первой инстанции назначил наказание, применив правила части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее 1/3 от максимального наказания, но не учел все смягчающие вину обстоятельства и, нарушая правила данной статьи, завысил предел 1/3 максимального наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Галимова А.Н. осужденный Малых Д.В. просит отнестись к нему критически, так как все его замечания являются надуманными и необоснованными, ухудшающими его положение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а частное постановление, вынесенное в адрес прокурора г. Набережные Челны отмене.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина осужденного установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Малых Д.В. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1В. вину свою признал частично и суду показал, что 26 апреля 2016 года он находился в квартире, где он проживает вместе с сестрой. Ему нужны были деньги и он решилзаложить в ломбард пылесос "Керби" серебристого цвета. Так как у него не было паспорта, он через своего знакомого ФИО6 сдать данный пылесос в ломбард " "данные изъяты" по его паспорту за 6 000 рублей.

Тем же способом 11 мая 2016 года он взял из квартиры телевизор "Шарп" и по паспорту своего соседа из квартиры ... по имени ФИО7, сдал телевизор в тот же ломбард за 4000 рублей. При этом он хотел вернуть и то и другое, но не успел. Они проживают вместе и поэтому он кражу не совершал.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что 01 мая 2016 года примерно в 05 часов 30 минут он отправился купить сигарет в кафе " "данные изъяты"". Зайдя в кафе, увидел, что в помещении кафе никого нет. Далее прошел в подсобное помещение, где увидел спящего охранника, а возле охранника увидел планшет в корпусе белого цвета, которого решилпохитить. Кроме того, он также похитил 300 рублей из нагрудного кармана куртки черного цвета, которая висела па вешалке и женскую сумку. После чего он вышел на улицу и позвонил своему знакомому, что бы он подъехал к нему и помог ему сдать планшет в ломбард, что они и сделали. Продали планшет за 3700 рублей.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО3. вину признал частично и суду показал, что он взял ключи от дома N ... "адрес", принадлежащих его родителям без разрешения родителей, приехал на такси в деревню, воспользовавшись ключами, открыл замки, зашел в дом и совершил кражу имущества принадлежащего родителям, часть которых сдал в ломбард, а часть остались в машине. В доме он не зарегистрирован, право собственности не имеет, ключи ему не давали.

По факту хищения имущества принадлежащего ООО " "данные изъяты"" вину признал полностью и суду показал, что 03 июня 2016 года около 11 часов 30 минут он зашел в магазин "Пенная коллекция", расположенный в доме ... г. Набережные Челны, где разгружали пивные бочки. В магазине увидел открытую кассу. Когда ФИО8 - сын директора магазина стоял на улице, он подошел к кассе и похитил деньги. Деньги он положил в карман, вышел на улицу и ушел. Денег было 12 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что 22 апреля 2016 года она обнаружила пропажу пылесоса. Мама ей сообщила, что Денис заложил пылесос в ломбард " "данные изъяты"" в 40 комплексе за 6 000 рублей по паспорту своего друга. 11 мая 2016 года он же украл из квартиры телевизор "Шарп" и также сдал его в ломбард. Совместного хозяйства с Малых Д.В. не ведет и он не участвовал в приобретении украденного имущества. На данный момент с учетом износа пылесос она оценивает в 50 000 рублей, а телевизор в 10000 рублей.

Потерпевший ФИО2. в ходе предварительного расследования показал, что 01 мая 2016 года он был охранником в кафе " "данные изъяты"". Под утро он уснул, а когда пришла к нему сестра, он проснулся и они обнаружили пропажу планшета "Самсунг" и денег в сумме 300 рублей из кармана куртки.

Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО9. в ходе предварительного расследования показали, что в

деревне "адрес" у них имеется дом. У сына Малых Д.В. они забрали ключи от вышеуказанного дома, ввиду его аморального поведения, опасаясь кражи принадлежащего им имущества. 23 мая 2016 года она приехала в город. Около 12.00 часов в квартиру пришел ее сын Малых Д.В. и через некоторое время ушел. После его ухода примерно через час она собралась ехать домой в деревню и в пути следования она обнаружила отсутствие в сумке двух связок с ключами. Приехав в деревню, они обнаружили, что из дома и из бани были похищены: сварочный аппарат "Ресанто" за 2000 рублей, 2 болгарки и машинное масло, ценности не представляющих, шуруповерт "DEXTER" за 3000 рублей, циркулярная пила "Байкал" за 1500 рублей, телевизор Самсунг за 10 000 рублей, ЖК телевизор SAMSUNG за 3000 рублей, норковая шуба коричневого цвета, за 69990 рублей, персональный компьютер в комплекте, системный блок, монитор "BENQ", клавиатура, колонки 2 шт. Genius, компьютерная мышь Genius за 5000 рублей, приставка W1 FI роутер в корпусе белого цвета за 700 рублей. С бани пропали электропила "Макита" за 2500 рублей и глубинный насос "Водолей" за 2000 рублей, всего на сумму 99690 рублей.

Представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО5 в ходе предварительного расследования оказала, что она является директором магазина " "данные изъяты"", расположенного в доме "адрес". 03 июня 2016 года около 11 часов 30 минут она уехала из магазина по своим делам. В магазине остался ее сын ФИО8 Около 12 часов 00 минут она приехала обратно в магазин и обнаружила пропажу денег. При просмотре записи из камер наблюдений установленного на кассу обнаружила, что в 11 часов 39 минут в магазин зашел Малых Д.В., который подошел к барной стойке со стороны зала, перевалился через неё и забрал денежные средства из кассового лотка, а после спокойно вышел из магазина. Сумма похищенных денежных средств составила 12000 рублей.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО5

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что 26 апреля Малых Д.В. вынес из спальной комнаты пылесос "Керби" и попросил его заложить по его паспорту в ломбард, что он и сделал. Деньги в сумме 6 000 рублей он передал Малых Д.В ... Кроме того, 01 мая 2016 года около 8 часов ему позвонил Малых Д.В. и попросил его помочь сдать в ломбард планшетный компьютер под его паспорт, в чем он ему не отказал и они сдали планшет в ломбард " "данные изъяты"" за 3700 рублей.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что 26 апреля 2016 в ломбард был сдан пылесос "Керби", который был оценен в 6 000 рублей. Данный пылесос был сдан двумя мужчинами. Одного она не запомнила, ранее не видела, второй мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, который периодически что-либо сдает через других людей, а 11 мая 2016 года он же пришел с телевизором и сдал его на имя Каримова Марата.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 23 мая 2016 года около 08 часов ему позвонил ранее знакомый Малых Д.В., который попросил съездить к нему на дачу за вещами в "адрес". Приехав на дачу, Малых Д.В. загрузил в машину 2 телевизора, электропилу, чемодан с шуруповертом, норковую шубу, маленькую и большую болгарку, сварочный аппарат, системный блок, монитор, клавиатуру и еще что-то. Приехав в город, Малых Д.В. сдал некоторые вещи в ломбард, а некоторые вещи остались в машине.

Кроме этого, виновность Малых Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами: протоколами явки с повинной подозреваемого Малых Д.В., выемки договора комиссии, осмотра, добровольной выдачи планшетного компьютера и зарядного устройства, выемки, осмотра предметов и документов, осмотра похищенных вещей из дома родителей в д.Тогаева, осмотра CD-RW диск с записью камер наблюдения магазина " "данные изъяты"", и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Малых Д.В. и квалифицировал его действия:

- по эпизоду от 26 апреля 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 01 мая 2016 года по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 11 мая 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 23 мая 2016 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 03 июня 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Назначение осужденному Малых Д.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малых Д.В., судом учтено, что он характеризуется положительно, вину признал частично, ущерб возмещен добровольно (по эпизодам кражи у ФИО12 и ФИО5.), а также в силу сохранности похищенного (по эпизоду кражи у ФИО3.).

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить Малых Д.В. наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ и без дополнительного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного Малых Д.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "проникновение в жилище и в помещение" по эпизоду хищения имущества родителей Малых, а также об отсутствии умысла на кражу имущества сестры ФИО1., Судебная коллегия считает необоснованными и несостоятельными. Данный довод осужденного опровергается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Доводы государственного обвинителя, что суд первой инстанции необоснованно оправдал Малых Д.В. по части 1 статьи 325 УК РФ, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования по данному эпизоду Малых Д.В. вину не признал и показал, что 01 мая 2016 года примерно в 06:00 часов утра он заходил в кафе "данные изъяты"", откуда из бытового помещения вместе с планшетом и 300 рублями похитил и женскую сумку. При этом содержимое сумки в момент совершения кражи не смотрел. Сумку из-под документов он выкинул на улице, а документы добровольно сдал сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО4 данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее была похищена сумка, в которой находились документы от квартиры, а также страховой полис, сберегательная книжка банка " "данные изъяты"", сберегательная книжка банка " "данные изъяты"", блокнот, членская книжка, почтовая карта.

При этом как в показаниях осужденного Малых Д.В., так и потерпевшей ФИО4, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что он требовал от нее что-либо за возврат документов или совершал другие действия для получения личной выгоды.

Выводы суда первой инстанции о назначении Малых Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Малых Д.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления Судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного полагает обоснованным назначенное ему наказание и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Доводы государственного обвинителя о незаконности вынесенного частного постановления в адрес прокурора г. Набережные Челны, Судебная коллегия признает убедительными, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что заместителем прокурора при утверждении обвинительного заключения допущены нарушения требований статьи 221 УПК РФ, является несостоятельным.

Сам по себе факт обоснованного оправдания Малых Д.В. по части 1 статьи 325 УК РФ не влечет необходимости реагирования частным постановлением, других убедительных доводов необходимости его вынесения судом первой инстанции не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 в отношении Малых Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного Малых Д.В. и представление государственного обвинителя Галимова А.Н. без удовлетворения.

Частное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, вынесенное в адрес прокурора г. Набережные Челны отменить, представление государственного обвинителя Галимова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: