Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш.Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х.Ю.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Х.Ю.А. - Н.Л.Р., судебная коллегия

установила:

Х.Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ПАО "СК ГАЙДЕ") о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 декабря 2015 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FST 613", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.Е.А., автомобиля марки "АФ 47415 Е", государственный регистрационный номер ... , и автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х.А.Ф., принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.Е.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "FST 613" была застрахована в ПAO "СК ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования (полис ... ).

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авто Эксперт" (далее - ООО "Авто-Эксперт"), в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda Civic" с учетом износа составила 307 499 рублей 39 копеек.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 242 474 рубля.

26 февраля 2016 года истица подала ответчику претензию с требованием исполнить обязательства в полном объеме.

В письме N ... от 04 марта 2016 года, направленном в адрес истицы, ответчик сообщил, что восстановительный ремонт ее автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65025 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Х.Ю.А. - Н.Л.Р. увеличила исковые требования, к ранее заявленным просила также взыскать неустойку в размере 46167 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика ПАО "СК "ГАЙДЕ" Н.Ф.Ш. иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Х.Ю.А. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с оценкой ущерба, проведенной ответчиком. В частности, считает, что в заключении, представленном ответчиком, стоимость автомобиля необоснованно занижена, автомобиль продан за более высокую цену. Полагает, что взыскание ущерба на основании судебной экспертизы было бы наиболее верным решением.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "СК ГАЙДЕ" С.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Х.Ю.А. является собственником автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер ...

25 декабря 2015 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FST 613", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.Е.А., автомобиля марки "АФ 47415 Е", государственный регистрационный номер ... , и автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х.А.Ф., принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года С.Е.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "FST 613" была застрахована в ПAO "СК ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования (полис ... ).

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в ООО "Авто-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda Civic" с учетом износа составила 307 499 рублей 39 копеек, без учета износа - 387594 рубля 39 копеек.

Признав случай страховым, 12 февраля 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 242474 рубля, что подтверждается платежным поручением N ...

26 февраля 2016 года истица подала ответчику претензию с требованием исполнить обязательства в полном объеме.

В письме N ... от 04 марта 2016 года, направленном в адрес истицы, ответчик сообщил, что восстановительный ремонт ее автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

В обоснование непризнания исковых требований ответчик представил экспертное заключение N ... от 25 января 2016 года, отчет N ... от 26 января 2016 года об оценке стоимости годных остатков, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центр Профессиональной Оценки", на основании которого истице была произведена выплата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истицы, ответчиком выплачен размер ущерба за вычетом годных остатков, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Казанская оценочная компания" (далее - ООО "Казанская оценочная компания").

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2016 года, выполненного ООО "Казанская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с применением расценок из справочников Российского Союза Автостраховщиков, составляет: без учета эксплуатационного износа - 385700 рублей, с учетом износа - 316300 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключение эксперта от 19 сентября 2016 года, выполненного ООО "Казанская оценочная компания", поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не наступила, а страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными.

Судебная коллегия, не выходя за рамки исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО "СК ГАЙДЕ" в пользу Х.Ю.А. страховое возмещение в размере 65025 рублей 39 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО "СК ГАЙДЕ" было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "СК ГАЙДЕ", до 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы, учитывает, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения ее прав предусмотрена законом, в результате чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено, для определения размера ущерба истица обращалась к независимому оценщику ООО "АвтоЭксперт". Расходы истицы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 30 декабря 2015 года.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Х.Ю.А. представляла Н.Л.Р. на основании доверенности ... от 15 мая 2015 года, которой она была уполномочена представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2015 года с участием автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный номер ...

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование Х.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Казанская Оценочная Компания", составила 15000 рублей.

Суду апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 29 сентября 2016 года об оплате Х.Ю.А. судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, с ПАО "СК ГАЙДЕ" в пользу Х.Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано, представление интересов истицы осуществляла Н.Л.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 04 апреля 2016 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность, длительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО "СК ГАЙДЕ" в доход муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей 76 копеек.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу по иску Х.Ю.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Х.Ю.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Х.Ю.А. страховое возмещение в размере 65025 рублей 39 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2750 рублей 76 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи