Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-17556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жаркова А.С. - Илюкова О.П. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска представителя Жаркова А.С. - Илюкова О.П. к Мавлиеву А.М., ПАО "АИКБ "Татфондбанк" ООО "Служба взыскания "Редут"" о признании Жаркова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля "ГАЗ - ... года выпуска, государственный регистрационный знак Т ... , и о снятии с указанного транспортного средства запрета на регистрационные действия - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жаркова А.С. - Илюкова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Жаркова А. С. по доверенности Илюков О.П. обратился с иском к Мавлиеву А.М., ПАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Служба взыскания "Редут"" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля "ГАЗ- ... года выпуска, государственный регистрационный знак Т ... , об освобождении имущества из под ареста и снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что в апреле 2016 года на основании договора купли-продажи ... Жарков А.С. приобрел автомобиль "ГАЗ - 2705". Продавцом данного транспортного средства является Мавлиев А.М. Автомобиль был передан Жаркову А.С. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 11 апреля 2016 года.

Автомобиль был предметом залога по кредитному договору, заключенному между Мавлиевым А.М. и ПАО "Сбербанк России". По договору залога залогодержателем являлся ПАО "Сбербанк России" и залогодателем - Мавлиев А.М.

Жарков А.С. приобрел спорное транспортное средство, выкупив его предмет залога, что следует из представленной ПАО "Сбербанк России" справки от 11 апреля 2016 года.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметдиновой К.Т. от 28.10.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Мавлиеву А.М., в том числе и на спорный автомобиль.

В виду запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем, истец не может зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах Госавтоинспекции на свое имя.

В судебном заседании представитель истца Илюков О.П. просил удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям.

Мавлиев А.М. с иском согласился.

Судебный пристав - исполнитель Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметдинова К.Т. пояснила, что в отношении Мавлиева А.М. возбуждены четыре исполнительных производства. Он является должником по четырем кредитным договорам. 28 октября 2015 года ею было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств принадлежащих Мавлиеву А.М., в том числе и в отношении автомобиля марки "ГАЗ - 2705", 2013 г выпуска. Один экземпляр указанного постановления был направлен заказным письмом Мавлиеву А.М.

Старший судебный пристав исполнитель Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бахтиев Э.Р. пояснил, что оставляет вопрос по иску Жаркова А.С. на усмотрение суда.

ПАО "АИКБ "Татфондбанк" представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и указали, что с заявлением не согласны.

Представители ООО "Служба взыскания "Редут" также представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представители ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Жаркова А.С. - Илюков О. П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в момент заключения договора купли- продажи, автомобиль ГАЗ 2705 являлся предметом залога, и выкуплен как предмет залога у Залогодержателя, именно Жарковым А.С., который не знал и не должен был знать о наложении запрета на указанный автомобиль. Соответственно он является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ГАЗ - 2705.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации Полевая Л.М. жалобу поддержала.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта передачи транспортного средства Жарков А.С. приобрел автомобиль марки "ГАЗ ... года выпуска, имеющий регистрационный знак ... , у Мавлиева А.М. за 325 000 рублей.

Автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенному Мавлиевым А.М. с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от "дата", долг по которому был полностью погашен Жарковым А.С. посредством выкупа автомобиля (сообщение восточного отделения Отделения ... ОАО "Сбербанк России" дополнительный офис ... исх. ... от "дата").

Письмом от "дата" руководителя указанного дополнительного офиса ... ОАО "Сбербанк России" в адрес РОО "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" сообщено о прекращении договора залога и необходимости удаления из базы данных информации о залоге спорного автомобиля ...

Жаркову А.С. в регистрации права собственности на автомобиль органами Госавтоинспекции было отказано в связи с тем, что на автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП от "дата" был наложен запрет на регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оформление договора купли - продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, то есть истцу по делу. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся аресте на указанный автомобиль. Сведений о наличии каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции с данными суждениями и выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу определения суда о наложении ареста на имущество Мавлиева А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из дела видно, что определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от "дата" по гражданскому делу по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ООО "Искра" и Мавлиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от "дата" наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мавлиеву А.М.

На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 28 октября 2015 года наложил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ... (л.д. 7).

В Госавтоинспекции сведения о наложении запрета на указанный автомобиль зафиксированы в тот же день "дата", что следует из ответа Управления ГИБДД МВД по "адрес" на запрос суда апелляционной инстанции.

В последующем исковое заявление ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ООО "Искра" и Мавлиеву А.М. было удовлетворено, решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23.09.2015, вступившим в законную силу 23.11.2015, с ООО "Искра" и Мавлиева А.М. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 969604 рубля 74 копейки, взыскание на какое-либо имущество не обращено.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель Жарков А.С., самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных, что подтверждается отказом в предоставлении таких данных, предоставленным суду апелляционной инстанции представителем истца Илюковым О.П., отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся Мавлиев А.М.

Соответственно, только собственник Мавлиев А.М. мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец Жарков А.С. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Жаркова А.С.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля " ... года выпуска, государственный регистрационный знак Т ... , VIN ... , наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от "дата" во исполнение определения судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от "дата" по делу ...

Апелляционную жалобу представителя Жаркова А.С. - Илюкова О.П. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи