Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-18295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Абидуллина М.Р. на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абидуллина М.Р. к Вахитовскому районному отделу судебных приставов г. Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Абидуллина М.Р. - Денисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Карцевой А.С., представителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Татарстан Зайкиной О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Абидуллин М.Р. обратился в суд с иском к Вахитовскому районному отделу судебных приставов г. Казани (далее по тексту - Вахитовский РОСП г. Казани), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП по Республике Татарстан), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту - Минфин Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование указано, что 18 ноября 2015 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Казань" перед вылетом вместе с супругой в туристическую поездку во Вьетнам сотрудник пограничной службы запретил истцу выезд из Российской Федерации.

В связи с этим ни истец, ни его супруга на отдых не поехали. Вылет должен был состояться "дата", время вылета 23:40, по маршруту: "адрес"

Основанием для запрета выезда истца за пределы Российской Федерации явилось изданное судебным приставом-исполнителем Вахитовского ФИО14 "адрес" Мухтаровой И.В. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата".

Однако задолженность по исполнительному производству была истцом погашена еще "дата", что подтверждается квитанцией об оплате NРТ179238 от "дата" на сумму 79 501 рубль 00 копеек.

Перед вынесением данного постановления судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что истец погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

Незаконными действиями пристава-исполнителя истец с супругой были лишены возможности провести отпуск во Вьетнаме. Истец полагает, что принятые органами государственной власти меры по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата" являются незаконными, чем истцу причинен материальный и моральный вред.

Абидуллиным М.Р. была приобретена туристическая путевка в Египет на 2 человека - истца и супругу, общей стоимостью 119 036 рублей 00 копеек. Вылет должен был состояться "дата". В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от "дата" ... российским авиакомпаниям временно запрещено исполнять воздушную перевозку по направлению в Египет с "дата", истец переоформил заявку на Вьетнам, период пребывания с "дата" по "дата". Стоимость тура изменилась и составила 112 162 рубля 68 копеек.

С учетом указанного, Абидуллин М.Р. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 112162 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Представитель Абидуллина М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика.

Представитель УФССП по Республике Татарстан и ФССП в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мухтарова И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылался на то, что сведения о должниках, указанных в реестрах территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей. Тем не менее, на дату вылета истца на отдых, то есть 18 ноября 2015 года, истец числился в базе данных лиц, в отношении которых не снято ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец Абидуллин М.Р., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов Мухтарова И.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 01 мая 2015 года, действовавшей на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы России в отношении истца) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в возмещении убытков с принятием в этой части нового решения о взыскании возмещения убытков.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 18 ноября 2015 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Казань" перед вылетом в туристическую поездку во Вьетнам сотрудник пограничной службы запретил истцу выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации явилось изданное судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" постановление о временном ограничении выезда из России от "дата" в рамках исполнительного производства ... , возбужденного в отношении Абидуллина М.Р.

При этом 13 августа 2015 года истцом судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани во исполнение требований исполнительного документа были переданы по квитанционной книжке денежные средства в размере 79501 рублей, долг в полном объеме погашен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абидуллина М.Р, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения незаконных действий судебным приставом, направленных на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации не установлен, между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцу отсутствует причинная связь, невозможность использования турпродукта супругой истца не подтверждается материалами дела, доказательств причинения морального вреда истцу не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 80, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2015 года истец оплатил задолженность по возбужденному 17 октября 2012 года исполнительному производству в размере 79501 рублей судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани. Данное обстоятельство подтверждается квитанционной книжкой. Долг в полном объеме был погашен.

Таким образом, задолженности у истца не имелось, основания для ограничения права выезда за пределы Российской Федерации фактически отсутствовали.

Однако 15 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Мухтаровой И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Абидуллина М.Р из Российской Федерации.

Данное постановление было издано на основании возбужденного исполнительного производства ... от "дата" о взыскании с истца задолженности в размере 74 300 рублей 00 копеек и исполнительского сбора в размере 5 201 рубль 00 копеек, общая сумма взыскания 79 501 рубль 00 копеек.

Абидуллин М.М., зная, что не имеет задолженности по исполнительному производству, заключил 20.10.2015 договор реализации туристского продукта с обществом с ограниченной ответственностью "Планета отдыха".

Туристическая путевка была оплачена через третье лицо Кузнцова С.А. от имени истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес-Агент", действовавшего на основании субагентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Планета отдыха".

Согласно квитанции оплата за туристическую поездку в размере 119 036 рублей произведена 20.10.2015 Кузнецовым С.А. на основании доверенности, выданной Абидуллиным М.М. от 20.10.2015 сроком на один месяц.

Позже истец переоформил заявку на Вьетнам, в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2005 ... российским авиакомпаниям было временно запрещено исполнять воздушную перевозку по направлению в Египет с "дата". Стоимость тура изменилась и составила 112 162 рубля 68 копеек.

Перед вынесением постановления об ограничении права на выезд из России судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что Абидуллин М.Р. погасил имеющуюся задолженность.

Незаконные действия судебного пристава Федеральной службы судебных приставов, его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей и, как следствие, ограничение права на выезд из Российской Федерации при отсутствии задолженности у должника - истца по делу лишили возможности провести отпуск во Вьетнаме и привели к убыткам истца в виде оплаты несостоявшейся поездки в указанную страну.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда, однако по другим основаниям.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не предусмотрено, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу вышеприведенных положений законодательства ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по данному делу отменить в части отказа в возмещении материального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Абидуллина М.Р.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абидуллина М.Р. в возмещение убытков 112 162 (Сто двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 68 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи