Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-18335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Никитиной на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Сагидуллиной Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Д.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Сагидуллина Р.Р., Сагидуллина Э.Р., в пользу Сагидуллиной В.В. сумму в размере 305 040 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 184 рублей.

Взыскать с Никитиной С.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Сагидуллиной Э.Р., в пользу Сагидуллиной В.В. сумму в размере 152 520 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 592 рубля.

Взыскать с Нечаевой Д.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Сагидуллина Р.Р., Сагидуллина Э.Р. в пользу Сагидуллиной В.В. оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Никитиной С.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Сагидуллиной Э.Р. в пользу Сагидуллиной В.В. оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.В. Никитиной об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Д.В. Нечаевой, С.В. Никитиной - И.В. Денисова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей В.В. Сагидуллиной и Н.Н. Сагидуллина - Ю.В. Тарасову и Р.М. Груздева в поддержку законности и обоснованности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Сагидуллина обратилась в суд с иском Д.В. Нечаевой, С.В. Никитиной о взыскании с наследников долга по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 января 2015 г. погиб ее сын Р.Н. Сагидуллин. Она фактически приняла наследство сына в виде автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ... На момент смерти сына, автомобиль находился в кредите и в залоге у банка, что подтверждается кредитным договором N 1124424-Ф от 25 июля 2013 г. и договором залога имущества N 1124424/01-ФЗ от 25 июля 2013 г. Она полностью погасила кредит, заплатив ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму в размере 762 600 рублей. 24 ноября 2015 г. вышеуказанный автомобиль продан И.Н. Гильманову за 1600 000 рублей. 16 февраля 2016 г. решением Советского районного суда г. Казани договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком ... , заключенный 24 ноября 2015 г. между Р.Н. Сагидуллиным и И.Н. Гильмановым, признан недействительным и данный автомобиль включен в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Н. Сагидуллина, умершего 17 января 2015 г. Из наследственного дела N 90/2015 следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.Н. Сагидуллина, обратились: мать В.В. Сагидуллина; отец Н.Н. Сагидуллин; дочь Э.Р. Сагидуллина; сын Э.Р. Сагидуллин; сын Р.Р. Сагидуллин. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На 24 ноября 2015 г. рыночная стоимость автомобиля составила 1600 000 рублей. Таким образом, на каждого наследника причитается сумма долга в размере 152 520 рублей (762600/5), каждый из наследников имеет возможность погасить долг наследодателя. На основании изложенного, просил взыскать с Д.В. Нечаевой, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Сагидуллина Р.Р. и Сагидуллина Э.Р., сумму долга в размере 305 040 рублей, возврат госпошлины в размере 5 184 рублей, взыскать с С.В. Никитиной, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Сагидуллиной Эльвиры Рафаилевны сумму долга в размере 152 520 рублей, возврат госпошлины в размере 2 592 рубля. Взыскать солидарно с ответчиков оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Представитель ответчиков А.С. Зайцев иск не признал.

Третье лицо Н.Н. Сагидуллин в суд не явился, его представители Ю.В. Тарасова и Р.М. Груздев иск считали обоснованным.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем С.В. Никитиной - В.И. Денисовым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что при вынесении решения судом не определена стоимость имущества, перешедшего к наследникам, а также данные, свидетельствующие о наследственном имуществе. Факт выдачи свидетельств о праве на наследство не установлен. Кроме того, у истца отсутствовало право требования с остальных наследников оплаченной по собственной инициативе суммы долга, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. К участию в деле не был привлечен отец наследодателя Н.Н. Сагидуллин.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.В. Нечаевой, С.В. Никитиной - И.В. Денисов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители В.В. Сагидуллиной и Н.Н. Сагидуллина - Ю.В. Тарасова и Р.М. Груздев просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июля 2013 г. между ООО "Русфинас Банк" и Р.Н. Сагидуллиным заключен кредитный договор N 1124424-Ф, по условиям которого Р.Н. Сагидуллину предоставлены денежные средства в сумме 973 910 рублей сроком возврата до 25 июля 2017 г. включительно, при процентной ставке 15,25 % годовых, для покупки автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG ... с заключением договора залога N 1124424-ФЗ от 25 июля 2013 г.

17 января 2015 г. Р.Н. Сагидуллин умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30).

Наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти заемщика, является мать В.В. Сагидуллина, которая приняла меры к сохранению наследственного имущества, путем погашения задолженности по указанному кредитному договору на сумму 762 600 рублей.

24 ноября 2015 г. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG ... продан И.Н. Гильманову за 1600 000 рублей.

Однако 16 февраля 2016 г. решением Советского районного суда г. Казани договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, заключенный 24 ноября 2015 г. между Р.Н. Сагидуллиным и И.Н. Гильмановым признан недействительным и данный автомобиль включен в состав наследства открывшегося после смерти Р.Н. Сагидуллина, умершего 17 января 2015 г.

Автомобиль в настоящее время находится у истца.

Из наследственного дела N 90/2015 следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.Н. Сагидуллина обратились: мать В.В. Сагидуллина; отец Н.Н. Сагидуллин; дочь Э.Р. Сагидуллина; сын Э.Р. Сагидуллин; сын Р.Р. Сагидуллин.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответчики Д.В. Нечаева, действующая от имени и в интересах несовершеннолетних Р.Р. Сагидуллина, Э.Р. Сагидуллина, и С.В. Никитина, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Э.Р. Сагидуллиной, как наследники в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наследников умершего Р.Н. Сагидуллина уплаченную истцом задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям земельного законодательства.

В.В. Сагидуллина приняла меры к сохранению наследственного имущества, путем погашения задолженности по кредитному договору. В противном случае, на спорный автомобиль как предмет залога могло быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы С.В. Никитиной о том, что при вынесении решения суда судом не определена стоимость имущества, перешедшего к наследникам, не опровергают правильных выводов суда по данному гражданскому делу.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG ... продан И.Н. Гильманову за 1600 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля И.Н. Гильманов пояснил, что спорный автомобиль возвращен в наследственную массу по акту приема-передачи, денежные средства, уплаченные им за автомобиль в размере 1600000 рублей, ему возвращены.

С учетом того, что рыночная стоимость, за которую автомобиль был реализован составляет 1600000 рублей, что выше суммы погашения задолженности перед банком по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма долга не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества, недостаточен для погашения задолженности, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен отец наследодателя Н.Н. Сагидуллин, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела. Н.Н. Сагидуллин участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне В.В. Сагидуллиной.

Само по себе предъявление иска к части наследников не противоречило положениям статьям 323, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчикам не выданы свидетельства о праве на наследство, не может повлечь отмену решения суда и сделано без учета разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Такие заявления ответчиками поданы, в связи с чем они считаются наследниками принявшими наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требования с остальных наследников оплаченной по собственной инициативе суммы долга, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и не освобождает ответчиков от выполнения соответствующих обязательств.

Действия истца как наследника по погашению задолженности по кредиту наследодателя перед банком являлось правомерным и было направлено на сохранение наследственного имущество, на которое в настоящее время претендуют ответчики как наследники имущества Р.Н. Сагидуллина.

Поскольку обязательство по погашению кредита уже исполнено одним из наследников, вывод суда о взыскании с ответчиков в порядке универсального правопреемства задолженности следует признать правильным.

Таким образом, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя С.В. Никитиной - В. И.Денисова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Никитиной - В.И. Денисова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи