Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-18666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Сазоновой В.Г. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Авхадиева Ф.Х. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования ООО "Татагропромбанк" к Авхадиеву Ф.Х. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 03 августа 2012 года, заключенный между Авхадиевым Ф.Х. и ООО "Татагропромбанк".

Взыскать с Авхадиева Ф.Х. в пользу ООО "Татагропромбанк" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03 июня 2016 года в размере 127552,09 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3751,04 рубль.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Авхадиеву Ф.Х. заложенное имущество - автомобиль марки "SUZUKI GRAND VITARA", "дата" выпуска, VIN ... , и автомобиль марки "ГАЗ-33027", "дата" выпуска, VIN ...

Возвратить ООО "Татагропромбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1972,96 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Татагропромбанк" Галиева Н.Н., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Татагропромбанк" обратилось в суд с иском Авхадиеву Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2012 года между ООО "Татагропромбанк" и Авхадиевым Ф.Х. был заключен кредитный договор N ... , по которому ему предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 24 месяца под 16% годовых.

Кредитные средства в этот же день были выданы Авхадиеву Ф.Х. наличными в кассе банка.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащих Авхадиеву Ф.Х. на праве собственности транспортных средств.

В соответствии с договорами залога залогодатель принял на себя обязательство по требованию банка застраховать предметы залога с передачей залогодержателю страховых полисов.

Невыполнение залогодателем указанного требования является основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако Авхадиев Ф.Х. принятые на себя по договорам залога обязательства по страхованию предмета залога не исполнил.

В связи с этим банком в адрес заемщика были направлены требования о страховании предметов залога, которые им оставлены без удовлетворения, а в последующем - требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

По состоянию на 03 июня 2016 года кредитная задолженность Авхадиева Ф.Х. составляет 181213,10 рублей, в том числе по основному долгу - 179544,98 рубля и по процентам за пользование кредитом - 1668,12 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть названный кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка кредитную задолженность по состоянию на 08 августа 2016 года в размере 127552,09 рубля, в том числе по основному долгу - 125966,95 рублей и по процентам за пользование кредитом - 1585,14 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Галиев Н.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку, в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров залога неисполнение залогодателем требований залогодержателя о страховании предметов залога предоставляет банку право требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а представленные истцом доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Авхадиев Ф.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и до полного погашения кредита осталось всего три месяца. Поэтому страхование заложенных транспортных средств, по его мнению, в этом случае лишено всякого смысла. После принятия обжалуемого судебного решения им в счет погашения кредита уплачено еще 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 819 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 341, подпункта 1 пункта 1 статьи 343, пунктов 1 и 3 статьи 348, пункта 1 статьи 349 и подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года Авхадиеву Ф.Х. по заключенному в этот же день с ООО "Татагропромбанк" кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 750000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора кредит предоставлен сроком на 24 месяца под 16% годовых путем выдачи Авхадиеву Ф.Х. наличными в кассе банка.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 04 августа 2014 года, 12 января и 21 августа 2015 года был изменен срок возврата кредита до 01 января 2017 года, процентная ставка по кредиту до 22% годовых и размер ежемесячных платежей по кредиту до 30000 рублей в месяц.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 03 августа 2012 года между банком и Авхадиевым Ф.Х. был заключен договор залога N ... , в соответствии с которым он передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "SUZUKI GRAND VITARA", "дата" выпуска, VIN ... , паспорт транспортного средства серии ... N ... от 09 июля 2010 года.

Согласно пункту 3.5 названного договора залогодатель обязан по требованию залогодержателя застраховать предмет залога от рисков повреждения, утраты и иных рисков, предоставив при этом в банк соответствующий страховой полис.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения указанного требования банк вправе потребовать у заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств 21 августа 2015 года между банком и Авхадиевым Ф.Х. был заключен договор залога N ... , в соответствии с которым он передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "ГАЗ-33027", "дата" выпуска, VIN ... , паспорт транспортного средства серии ... N ... от 06 июня 2014 года.

Согласно пункту 2.1.7 названного договора залогодатель обязан по требованию залогодержателя застраховать предмет залога от рисков повреждения, утраты и иных рисков, предоставив при этом в банк соответствующий страховой полис.

Пунктом 2.3.6 договора залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения залогодателем указанной обязанности.

16 марта, 25 марта и 05 мая 2016 года банком в адрес заемщика были направлены требования о страховании предметов залога, а в последующем - требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

Данные требования ответчиком были получены, но оставлены без удовлетворения.

Факт неисполнения требований о страховании предметов залога не отрицает и сам Авхадиев Ф.Х., объясняя это нецелесообразностью такого страхования в связи с надлежащим исполнением им кредитных обязательств и незначительностью оставшегося срока кредитования.

Кредитная задолженность Авхадиева Ф.Х. перед ООО "Татагропромбанк" по состоянию на 08 августа 2016 года составляет 127552,09 рубля, в том числе по основному долгу - 125966,95 рублей и по процентам за пользование кредитом - 1585,14 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности страхования предмета залога суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Обязанность Авхадиева Ф.Х. по страхованию предоставленных им в залог банку транспортных средств установлена, как подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 3.5 и 2.1.7 заключенных между истцом и ответчиком договоров залога.

При этом в соответствии с договорами залога Авхадиев Ф.Х. обязался осуществлять такое страхование до полного исполнения им кредитных обязательств.

Таким образом, утверждение ответчика о нецелесообразности страхования заложенного имущества в связи с незначительностью оставшегося срока кредитования правового значения не имеет и обстоятельством, освобождающим его от указанной обязанности, служить не может.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт предъявления ответчику требований о страховании заложенного имущества, которые им были проигнорированы.

Данное обстоятельство в соответствии с названными договорами залога и приведенными положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ООО "Татагропромбанк" право требовать у ответчика досрочного возврата оставшейся части предоставленного кредита и обращения взыскания на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО "Татагропромбанк" к Авхадиеву Ф.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авхадиева Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: