Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Носимо",- Д.А. Следкова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования В.В. Балобанова к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7, заключенный между В.В. Балобановым и обществом с ограниченной ответственностью "Носимо" 18 марта 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в пользу В.В. Балобанова уплаченную за товар сумму в размере 49 990 (сорока девяти тысяч девятьсот девяносто) рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков в размере 4 990 (четырех тысяч девятьсот девяносто) рублей, моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 37 (тридцати семи) рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, штраф в размере 27 990 (двадцати семи тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. Балобанова к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2149 (двух тысяч ста сорока девяти) рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Балобанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2016 года между истцом и ООО "Носимо" заключен договор купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy S7" стоимостью 49900 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона обнаружились неисправность, не работает динамик.

23 марта 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию истец не получил.

Для выяснения причин возникновения недостатка истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Драфт". Согласно экспертному исследованию N51 от 25 апреля 2016 года ООО "Драфт" телефон имеет заявленный недостаток, нет звука динамика, недостаток носит производственных характер. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей.

Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy S7 SM-G930FZSUSER", заключенного 18 марта 2016 года, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 49900 рублей, неустойку в размере 4990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 80 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении в письменном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что после получения претензии от истца, ответчик готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке в части расторжения договора и возврате суммы за товар, о чем направил письмо истцу. Письмо прибыло в место вручения, однако истцом не получено. Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства по урегулированию досудебного спора исполнил в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Носимо" - Д.А. Следков ставит вопрос об изменении решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ответчик согласился добровольно исполнить требования покупателя. Отмечает, что довод о неполучении письма от ответчика истцом не доказан.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22, пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, что 18 марта 2016 года между

В.В. Балобанов и ООО "Носимо" заключен договор купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy S7" стоимостью 49900 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона обнаружились неисправность, не работает динамик.

23 марта 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию истцом не получен.

Для выяснения причин возникновения недостатка истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Драфт".

Согласно экспертному исследованию N51 от 25 апреля 2016 года ООО "Драфт" телефон имеет заявленный недостаток, нет звука динамика, недостаток носит производственных характер. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей.

Разрешая спор по существу и определяя причины возникновения недостатка, а также его характер, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО "Драфт", обоснованно признанным допустимым доказательствам, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто, своего заключения ответчик не представил.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком это не опровергнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, дав оценку объяснениям представителя истца и представителя ответчика, представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком в нарушении части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не произведена экспертиза приобретенного товара.

Согласно части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик утверждал о готовности добровольно удовлетворить заявленные требования, вместе с тем, им же не было представлено доказательств, подтверждающих готовность провести экспертизу товара до подачи искового заявления В.В. Балобановым, напротив, из материалов дела следует, что ответчик отказался выполнять требования истца.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что истцу было направлено письмо о добровольном удовлетворении претензии, не мог служить основанием того, что ответчиком были приняты все меры для добровольного возмещения расходов истцу.

Довод апелляционной жалобы о получении истцом письма от ответчика, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" экспертиза причины проявления недостатка не проведена.

Таким образом, ответчиком относимые и допустимые доказательства проявления недостатков товара после передачи его потребителю суду не представлены.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что продавец требовал возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Однако суд не обязал истца передать смартфон "Samsung Galaxy S7" ответчику.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность произвести возврат смартфона "Samsung Galaxy S7" истцом ответчику за счет последнего в течение 7 дней с момента исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 990 рублей.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеуказанной нормы права у суда имелись основания для компенсации В.В. Балобанову морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права истца ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, судом правомерно постановленорешение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании положений абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Размеры подлежащих взысканию с ответчика сумм определены судом правильно.

Поскольку спор разрешен в пользу истца обоснованность возмещения ему судебных расходов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по данному делу изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем.

Обязать В.В. Балобанова произвести возврат смартфона "Samsung Galaxy S7" обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" за счет последнего в течение 7 дней с момента исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи